Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7731/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 411 руб. 68 коп."

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда от 26.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворены частично; с ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 20 374,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 363,38 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 560 рублей, госпошлина - 688,73 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

22.01.2021 года ФИО2 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру, в удовлетворении требований которых отказано, в размере 10 200 рублей, почтовых расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывая на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, стоимость оказанных заявителю юридических услуг, с учетом незначительной сложности дела, фактического объема оказанных услуг, является завышенной и не соответствует принципу разумности.

В письменных возражения ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Норильского городского суда от 26.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворены частично; с ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 20 374,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 363,38 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 560 рублей, госпошлина - 688,73 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В мотивировочной части решения указано, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом 65 316,47 рублей, а удовлетворены в 20 738,33 рублей, что составляет 32 % (20 738,33 руб. х 100 / 65 316,47 руб.) от заявленных истцом требований, то есть в удовлетворении требований отказано на 68%.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО6 на основании доверенности.

Размер вознаграждения ФИО6 составил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.07.2020 года, основанием указано соглашение от 10.07.2020 года, деньги приняты от ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 осуществила подготовку возражений относительно заявленных исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях 28.09.2020 года и от 26.10.2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2020 года в судебном заседании на основании устного заявления ФИО2 в качестве его представителя выступал ФИО7

При распределении судебных расходов, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, пропорциональность удовлетворенных требований, отсутствие доказательств низкой платежеспособности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 411,68 рублей почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (составление возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, наличие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного по настоящему делу права, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерности определенных судом ко взысканию расходов, судебная коллегия считает необоснованными.

Отклоняется и довод частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, поскольку, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка