Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конденкова <данные изъяты> к ООО "Облдорстрой" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу Конденкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 129 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 276,22 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конденков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Облдорстрой" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2020г. в 22 час. 30 мин. на 312 км +500 м автодороги "Уфа-Оренбург" водитель автомобиля <данные изъяты> Конденков А.Н. при движении в темное время суток допустил наезд на выбоину (длина-6,7 м, ширина-2,7 м., глубина-0,08 м), расположенную на проезжей части. В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно ответа ФКУ ФУАД "Приуралье" ФДА, между ФКУ ФУАД "Приуралье" ФДА и ООО "Облдорстрой" по электронному аукциону заключен контракт на оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений из них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы Республики Казахстан, км 398+860-км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941- км 316+902. Согласно экспертного заключения N от 23.04.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 21.03.2020г. без учета износа составил 133 013 руб. 26.06.2020г.и 03.08.2020г. истец направлял ответчику заявления о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ООО "Облдорстрой" причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Облдорстрой" в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 013 руб., затраты на составление экспертного заключения - 5000 руб., затраты на оказание юридической помощи - 20 000 руб.; на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера - 3 860 руб., на оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера - 300 руб., почтовые расходы - 1 276,22 руб., расходы на эвакуатор - 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Облдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП 21.03.2020г., истцом не представлено. Также указывает, что согласно схеме, в районе ДТП имелся дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", в связи с чем, скорость движения не могла превышать 50 км/ч. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя Конденкова А.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя Конденкова А.Н. - адвоката Ляпкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и без участия Конденкова А.Н.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Конденков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителя, 21.03.2020г. в 22 часа 30 минут на трассе федерального значения Уфа-Оренбург водитель Конденков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части, которая находилась на середине дороги, длиной 4 метра, шириной три метра, глубиной 6 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения: разрыв переднего левого колеса, заднего левого колеса, деформация задней балки с левой стороны.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N от 23.04.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 133 013 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Из ответа ФКУ ФУАД "Приуралье" ФДА, между ФКУ ФУАД "Приуралье" ФДА и ООО "Облдорстрой" следует, что по электронному аукциону заключен государственный контракт N от 16 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений из них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы Республики Казахстан, км 398+860-км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941- км 316+902.

Согласно пункта 2.1 контракта, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусстве дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 У Оренбург, км 280+941-км 316+902, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 13.7 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Судом установлено, что ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на 312 км+500 м автодороги Уфа-Оренбург возложена на подрядную организацию ООО "Облдорстрой".

Наличие выбоины на трассе, автодороги Уфа - Оренбург участка 312-315 км подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС О ДПС ГИБДД ОМВД Россиии по Октябрьскому району от 21.03.2020г., постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах Октябрьского района Оренбургской области от 06 мая 2020г. по делу N, в отношении ФИО5, дорожного мастера ООО "Облдорстрой", который указанным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено наличие выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке судебного поручения допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС О МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области ФИО6 и ФИО7, которые показали, что знаки о регулирующей скорости не отражены на схеме ДТП, так как расположены далее места ДТП, знаки о ремонте дорожного полотна отсутствовали, искусственное освещение на месте работ не имелось, ограждения на месте работ не было. ДТП случилось в вечернее время, 22 часа ночи, в темное время суток яму очень плохо видно. Данные свидетели подтвердили, что причиной ДТП явилась яма на дорожном полотне, ввиду разрушения асфальта.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Довод ответчика о нарушении водителем Конденковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что причиной ДТП являются действия Конденкова А.Н., который выполняя требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное ДТП, не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах Октябрьского района Оренбургской области от 06 мая 2020г., работник - дорожный мастер ООО "Облдорстрой", являясь должностным лицом для которого является обязательным соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Уфа - Оренбург, в связи с чем требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, для него являются обязательными, согласно протоколу об административном <данные изъяты> от 08.04.2020г., являясь ответственным за содержание автомобильной дороги Уфа-Оренбург с 312 - по 315 км, допустил недостатки в виде разрушений асфальтобетонного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения.

Судом установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем состоянии дороги как причине повреждения автомобиля и причинении ущерба имуществу истца.

Определение суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" N, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты>, эксперт может сделать вывод, что повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие, кроме накладки заднего бампера, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного (фартука) правого, щитка грязезащитного (фартука) левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21.03.2020г., составляет без учета износа - 129 500 руб., с учетом износа - 120 600 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, и положил его в основу решения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Облдорстрой" в пользу Конденкова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 500 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовых расходов - 1 276,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 790 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП 21.03.2020г. истцом не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается указанной выше совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что согласно схеме, в районе ДТП имелся дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", в связи с чем, скорость движения не могла превышать 50 км/ч, следовательно, ДТП произошло по вине водителя Конденкова А.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия истца, который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка