Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7731/2021

27.05.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапиной Л.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права,

по частной жалобе истца

на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 удовлетворены исковые требования Лапиной Л.К. к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 (дело N 33-1542/2021) (по апелляционной жалобе ответчика) решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 не обжаловались.

26.02.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д. 189-191) в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 95300 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложила:

- договор об оказании юридических услуг N 03/1 от 01.10.2020,

- приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 03/1 от 01.10.2020,

- доверенность от 01.10.2020,

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 и 01.02.2021 на сумму 95000 руб. 00 коп.,

- акт оказанных услуг N 1 к договору оказания юридических услуг N 03/1 от 01.10.2020,

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 8 300 руб. 00 коп.

С таким определением в части снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась истец, принесла на определение суда в этой части частную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что выводы суда о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их явной неразумностью и чрезмерностью необоснованны.

Указывает на тот факт, что ответчик злоупотребил своим правом на предоставления письменных возражений, предоставив их только в судебное заседание. Кроме того в своей частной жалобе истец отмечает, что исполнитель имел право привлекать третьих лиц для оказания услуг, что не противоречит договору и нормам гражданского законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Лапиной Л.К. и ИП Сосновской М.В. 01.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 03/1.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно акт оказанных услуг N 1 от 01.02.2021 и квитанциям от 01.10.2020 и 01.02.2021 истец оплатила в полном объеме (л.д. 198, 202-203).

Ответчик предоставил возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 223-225), в которых указал на фактические обстоятельства дела и сделал ссылки на нормы действующего процессуального законодательства, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Суду апелляционной инстанции предоставил аналогичные по содержанию возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 244-245) и дополнения к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, которые были приобщены в судебном заседании 27.05.2021.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем истца услуг и принципа разумности и справедливости, а также на соблюдении баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумным, а ограничился кратким указанием в определении на то, что заявленная ко взысканию сумма (95000 руб. 00 коп.) является явно завышенной.

Возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов поступили в суд первой инстанции 16.03.2021. Из протокола судебного заседания от 17.03.2021 следует, что представитель ответчика присутствовал и также возражал относительно взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приложенные к дополнениям к возражениям ответчика (от 26.05.2021 N 11/554/1) определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, поскольку представленные истцом копии судебных актов надлежащим образом не заверены и постановлены по другим делам, с участием других истцов, и не подтверждают доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по данному гражданскому делу является разумной и соответствует критериям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма (95000 руб. 00 коп.) не может быть признана разумной, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором истец, представитель истца участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122-123). Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо искового заявления в суд были поданы дополнения к иску (л.д. 110-111) и уточнение исковых требований (л.д. 115). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 155-158), в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Лапина Н.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 172-173).

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом объема заявленных и удовлетворенных судом требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и распределения бремени доказывания по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего взыскания суммы судебных расходов, чем 30000 руб. 00 коп., вопреки доводам частной жалобы истца, и для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере, чем 30000 руб. 00 коп., вопреки доводам письменных возражений ответчика на частную жалобу истца и дополнений к ним, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении суммы судебных расходов как разумной, с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. взысканы судом первой инстанции обоснованно, определение суда первой инстанции в этой части истцом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Всего взысканию с ответчика в ползу истца подлежит сумма судебных расходов 30 300 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Лапиной Л.К. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) в пользу Лапиной Л.К. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 30300 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка