Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7731/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7731/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Исхакова Р.К. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пачковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска - 617 807 рублей 42 копейки, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Исхаков Р.К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку, принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда в случае, если требования истца будут удовлетворены. Данным определением суд нарушил право истца, указав, что ПАО "Совкомбанк" не представил суду доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика в отношении имущества, а также не подтвердил факт принадлежности имущества ответчику.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 09 января 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, при вынесении указанного определения судьей не учтен характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие же у суда сведений о совершении ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества и денежных средств, а также обоснования истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.
Из исковых требований ПАО "Совкомбанк" видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
Положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, установлено, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Пачковой Е.В., подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пачковой Е.В., в пределах цены иска 617 807 рублей 42 копейки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка