Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Надежды Валерьевны к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенностям Косаревой С.В., Куликовой В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Борисова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что в 6.40 утра 19 февраля 2020 года Борисова Н.В. подверглась нападению стаи бездомных собак по пути на работу в районе железнодорожной станции Примыкание. В стае насчитывалось около 6-8 крупных собак. Собаки не имели ошейников и были грязными. Одна из них без причины начала лаять на истца, что спровоцировало стаю, которая начала ее окружать. Пока истец пятилась назад, чтобы избежать нападения со спины, собаки громко лаяли и прыгали, нацеливаясь на руки и шею. Одна из собак резко прыгнула и вцепилась истцу в ногу пастью, затем отскочила. Собака была серого цвета со свалявшейся шерстью. Истец закричала, несколько раз замахнулась на собак, после чего они убежали. В результате происшествия истец получила травму ноги и сильный стресс, в связи с чем обратилась в травмпункт - ОНТиО при ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6". После осмотра врач поставил диагноз - укушенная рана средней трети левого бедра, о чем была выдана справка. Истцу была проведена обработка раны, антирабическая вакцинация от столбняка и бешенства. Согласно памятке, вакцинация от бешенства у истца закончится 19 мая 2020 года. В связи с нападением собаки истцу приходится испытывать моральные страдания, в частности, болезненные ощущения от укуса на ноге и последствия вакцинации. Согласно разъяснениям врача, истец не может заниматься спортом, загорать на пляже, купаться в открытых источниках в течение полугода с момента окончания курса антирабических прививок. Кроме того, истцу приходится тратить рабочее время на прививки от бешенства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Борисовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительству Саратовской области, Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" взысканы расходы по экспертизе в размере 12 600 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств. Указывает, что, поскольку на момент нападения на истца животного без владельца (собаки) администрация муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления не была наделена государственными полномочиями в части выполнения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренными ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", между действиями (бездействием) администрации муниципального образования "Город Саратов" и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца, отсутствует причинно-следственная связь и вина администрации.
В письменных возражениях Управление ветеринарии Правительства Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области, Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года Борисова Н.В. подверглась нападению стаи бездомных собак в районе железнодорожной станции Примыкание.
Факт нападения собак на истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Красильников М.В., который являлся очевидцем произошедшего.
Кроме того, из справки ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" ОНТиО (травмпункт) от 19 февраля 2020 года следует, что Борисова Н.В. находилась на лечении с диагнозом укушенные раны средней трети левого бедра.
Из медицинской карты следует, что Борисова Н.В. была привита против столбняка 19 февраля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что согласно представленной амбулаторной карты Борисова Н.В. 19 февраля 2020 года была укушена неизвестной собакой, по поводу чего она обратилась в травмпункт. При осмотре врача травматолога в 08.15 у нее была выявлена укушенная рана средней трети левого бедра размером 0,5 x 0,1 см, дном раны является дерма. Данная рана не требует первичной хирургической обработки, так как располагается в пределах дермального слоя кожи.
У Борисовой Н.В. имелось повреждение: укушенная рана передней поверхности средней трети левого бедра, которая могла возникнуть 19 февраля 2020 года (как указано в медицинских документах).
Повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью.
На основании ст. 1, 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года N 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев (далее - государственные полномочия), в том числе - муниципальное образование "Город Саратов".
Руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года N 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев", Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года N 54, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 февраля 2016 года N 269 "Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования "Город Саратов" мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев", ст. ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" бездействовала в сфере предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате укуса собаки. При этом судом указано, что согласно уведомлению о выделении бюджетных средств из областного бюджета в город Саратов, на исполнение переданных полномочий выделено 1 703 100 руб., главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация МО "Город Саратов", следовательно, в соответствии с положениями ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.
При этом судом правильно принято во внимание, что администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств, подтверждающих, что она общалась за получением денежных средств по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но в связи с вступлением в силу новых положений закона, ей было в этом отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие полномочия по организации проведения на территории муниципального образования "Город Саратов" мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" еще до вступления в силу Закона Саратовской области от 26 марта 2020 года N 20 "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев".
Кроме того, в результате изменений, внесенных в Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произошла замена понятия "мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных" на понятие "деятельность по обращению с животными без владельцев".
При этом деятельность по обращению с животными без владельцев также включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.
Органы местного самоуправления помимо собственных полномочий в области обращения с животными могут также наделяться в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации отдельными законодательными полномочиями.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Борисовой Н.В., требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
