Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Бондаренко Романа Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бондаренко Р.Г., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от Дата изъята N Номер изъят в общей сумме по состоянию на 08.04.2020 включительно 1 541 303,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 907 руб. В обоснование требований указал, что Дата изъята Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и должник заключили кредитный договор N Номер изъят, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 470 671,19 руб. на срок по 13.07.2026 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 08.04.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 558 726,82 руб. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % задолженность по договору составляет 1 541 303,78 руб., из которых: 1 404 372,20 руб. - основной долг, 134 995,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 387,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 548,19 руб. - пени по просроченному долгу.
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) размер требований уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от Дата изъята N Номер изъят в общей сумме 1 538 303,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 907 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.08.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Бондаренко Р.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 04.08.2020 в размере 1 538 303-78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 руб.
В апелляционной жалобе Бондаренко Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика о необоснованности исковых требований. Им за период пользования кредитом было оплачено около 500 000 рублей в пользу банка. При сумме кредита 1 470 671 рубль, истцом утверждается, что сейчас задолженность по основному долгу составляет 1 404 372 рубля. Полагает, что истцом злонамеренно, в нарушение норм действующего законодательства были начислены и удержаны суммы пени, вместо списания суммы основного долга. В первую очередь должны списываться основной долг и начисленные проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (определение N 46-КГ 17-4 от 25.04.2017).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе, штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Условие договора о первоочередном списании пеней, штрафов также противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В уведомлении банка о досрочном истребовании задолженности от 15.02.2020 N 6 указана иная сумма долга - 1 369 817,08 руб., т.е. исковое заявление и расчет к нему противоречат внутренним документам банка. В расчете банка умышленно не указана сумма оплаченного основного долга. Сумма истребуемой с него задолженности не соответствует действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил суд обязать истца представить подробный расчет исковых требований и отложить судебного заседание, но суд незаконно рассмотрел иск по имеющимся и недостаточным материалам дела.
Дополнительно названные обстоятельства подтверждаются тем, что он в силу возможностей платит денежные средства в пользу банка, им было заплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате. Однако согласно справке из банка ВТБ от 30.06.2020 (представлена ранее в материалы дела) сумма основного долга и сумма процентов не изменилась, т.е. банк засчитывает все денежные суммы в первую очередь в счет пени и штрафов.
Суд не учел факт направления им 30.06.2020 в адрес истца заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, которое вызвано мерами против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаренко Р.Г. заключен кредитный договор N Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить Бондаренко Р.Г. кредит в размере 1 470 671,19 руб. на срок до 13.07.2026 с уплатой (данные изъяты) годовых, Бондаренко Р.Г. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 470 671-19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком Бондаренко Р.Г. в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Согласно п. 2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N Номер изъят, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности).
Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.
Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.
Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (п. 2.3 Правил кредитования).
В соответствии с условиями кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята процентная ставка по договору составляет 18 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено количество платежей по договору - 96, размер платежей (кроме первого и последнего) - 29 885,70 руб., размер первого платежа - 33 362,08 руб., размер последнего платежа - 28 867,42 руб., дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.
Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности ответчиком Бондаренко Р.Г. не соблюдается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как следует из представленного расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика, задолженность Бондаренко Р.Г. по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 04.08.2020 составляет 1 538 303,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 404 372,20 руб.; сумма задолженности по процентам - 131 995,68 руб.; сумма задолженности по пени - 1 387,71 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 548,19 руб.
В силу п. 3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банком в адрес Бондаренко Р.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 1 524 061,78 руб. в срок до 03.04.2020, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что Бондаренко Р.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, график гашения кредитной задолженности ответчиком им не соблюдается, расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, равно как и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в большем размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Бондаренко Р.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1 538 303,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 907 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно очерёдности погашения требований по денежному обязательству могут быть изменены соглашением сторон, однако, таким соглашением может быть изменён порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме, тогда как условие договора о первоочередном списании пеней, штрафов противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; что в уведомлении банка о досрочном истребовании задолженности от 15.02.2020 N 6 указана иная сумма долга - 1 369 817,08 руб., т.е. исковое заявление и расчет к нему противоречат внутренним документам банка, и в расчете банка умышленно не указана сумма оплаченного основного долга, сумма истребуемой с него задолженности не соответствует действительности; в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил суд обязать истца представить подробный расчет исковых требований и отложить судебного заседание, но суд незаконно рассмотрел иск по имеющимся и недостаточным материалам дела, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, который, наряду с представленным расчётом задолженности, не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке, в том числе, и по очерёдности списания денежных сумм по графику платежей в счёт погашения кредитной задолженности, соответствующий контр/расчёт ответчиком суду не представлен.
В связи с этим, возражения ответчика о том, что он в силу возможностей платит денежные средства в пользу банка, им было заплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате, однако, согласно справке из банка ВТБ от 30.06.2020 сумма основного долга и сумма процентов не изменилась, т.е. банк засчитывает все денежные суммы в первую очередь в счет пени и штрафов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как иной контр/расчёт суммы задолженности по кредитному обязательству со стороны ответчика суду не представлен.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учёл факт направления им 30.06.2020 в адрес истца заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности в связи с тяжёлым материальным положением, которое вызвано мерами против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по мнению судебной коллегии, на законность и содержание принятого решения не влияет, так как действия банка в указанной части могут быть обжалованы в ином самостоятельном порядке, и, кроме того, данный вопрос разрешается путём подачи в Банк заявления о реструктуризации кредита.
Таким образом, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Бондаренко Р.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, график гашения кредитной задолженности ответчиком им не соблюдается, расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, и с учетом выписки по лицевому счету заемщика, задолженность Бондаренко Р.Г. по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 04.08.2020 составляет 1 538 303,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 404 372,20 руб.; сумма задолженности по процентам - 131 995,68 руб.; сумма задолженности по пени - 1 387,71 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 548,19 руб., то вывод суда об удовлетворении исковых требований банка является правильным. Указанный вывод не противоречит правилам применённых норм материального права, регламентированных положениями Гражданского кодекса РФ.
Как следствие, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
