Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу к Шмыгидер (Яремчук) С.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края обратилось с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого, указав, что решением Находкинского городского суда от 8 февраля 2012 года Яремчук С.Н., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО12 признана безвестно отсутствующей. Решением ГУ - УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2012 года несовершеннолетнему ФИО12 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой, представленной ФГБОУ "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", ФИО12 обучается по очной форме, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Решением Находкинского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Находкинского городского суда от 8 февраля 2012 года о признании Яремчук С.Н. безвестно отсутствующей отменено. Таким образом, мать несовершеннолетнего ФИО12 в нарушение норм семейного законодательства не осуществляла обязанность по его содержанию, покинула место постоянного проживания, после чего место ее пребывания не было известно, что послужило основанием для признания ее безвестно отсутствующей. Противоправное поведение Яремчук С.Н., выразившееся в сокрытии своего местонахождения и уклонении от содержания своего ребенка, повлекло причинение ущерба пенсионному органу в виде необоснованного расходования средств бюджета ПФР на выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО12 в связи с чем она должна возместить Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб. ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края просило взыскать с Яремчук С.Н. сумму ущерба в размере ... рублей, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также отделом по вопросам миграции ОМВД России по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Яремчук С.Н. произведена смена установочных данных, ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Шмыгидер.
Шмыгидер (Яремчук) С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом согласно адресным справкам, однако, конверты вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".
Решением Находскинского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Выплаченная пенсия по случаю потери кормильца является для ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу ущербом, причиненным по вине Шмыгидер (Яремчук) С.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент назначения пенсии, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. п. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции, Шмыгидер (Яремчук) С.Н. является матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении N).
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2012 года Яремчук С.Н. признана безвестно отсутствующей.
Решением ГУ - УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО12 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, представленной ФГБОУ "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", ФИО12 обучается по очной форме. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2012 года отменено в связи с обнаружением места жительства Шмыгидер (Яремчук) С.Н.
Выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО12 производилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии по потере кормильца образовалась в результате предоставления в пенсионный орган недостоверных сведений, суду не предоставлено, соответственно, пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему правомерно, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, которые связывают право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном ст. 42 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная ФИО12 пенсия по случаю потери кормильца является для истца ущербом, причиненным по вине Шмыгидер (Яремчук) С.Н., был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Проверяя доводы ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
