Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7731/2020, 33-427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/2020 по иску Корниенко Александра Николаевича к СНТСН "Железнодорожник-2", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении местоположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Корниенко Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Корниенко А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СНТСН "Железнодорожник-2", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО ВО) об утверждении местоположения земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в координатах согласно схеме расположения земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в 1980-х годах для садоводства был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, участок N, (садоводческое товарищество "Авиатор"), которым он пользуется по настоящее время для садоводства и огородничества. В настоящее время он является членом СНТСН "Железнодорожник-2" (бывшее товарищество садоводов "Железнодорожник-2"), ему выдана членская книжка садовода и по лицевому счету, открытому на его имя, он ежегодно производит оплату членских взносов. Однако восстановить или найти правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не представляется возможным.
Владение и пользование спорным земельным участком осуществляется им открыто непрерывно и добросовестно. Земельный участок из его владения никогда не выбывал.
За все время владения указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало.
До 1978 года данный участок, наряду с другими, принадлежал Министерству Обороны СССР, после чего распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N был передан Воронежскому горисполкому на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из переписки ВРИО начальника управления КЭУ Московского военного округа командира войсковой части N с органами исполнительной власти следует, что Воронежскому горисполкому, предлагалось оформить передачу земельных участков и сообщалось о разрешении отставникам, рабочим и служащим войсковой части, объединившимся в 1974 году в товарищество ФИО15 занять часть земли, отведенной в/ч N, площадью 55 га.
Постановлением главы администрации г. Воронежа от 3.04.1996 "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>", был изъят у в/ч N земельный участок площадью 8,3 га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, предоставлен СНТ "Железнодорожник-2" земельный участок площадью 8,3 га по <адрес> (в районе аэродрома) для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" предложено: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Земельные участки, занятые товариществом ФИО16, непосредственно примыкают СНТ "Железнодорожник-2", произошло их фактическое присоединение к территории СНТ "Железнодорожник-2", однако ни в 1988 году, ни в 1996 году (после принятия постановления от 3.04.1996 N) документально присоединение земель ФИО17 к СНТ "Железнодорожник-2" оформлено не было.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 исковые требования Корниенко А.Н. к СНТСН "Железнодорожник-2", ДИЗО ВО об утверждении местоположения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Корниенко А.Н. просил отменить данное судебное решение, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что самовольного занятия земельного участка со стороны истца не было. Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж 6 соблюдается.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права.
Спорный земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, используется не по назначению - на нем расположены строения и сооружения, которые возведены в опасной зоне, без учета требований обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует соблюдению, предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту жизненно важных интересов личности с учетом требований действующего законодательства.
Истец стал пользоваться земельным участком, после того как имеющий социальное и стратегическое значение объект газоснабжения - отвод магистрального газопровода к ГРС - 2 г. Воронеж уже был введен в эксплуатацию. Прохождение трассы магистрального газопровода с отображением границ зоны минимальных расстояний до объекта газоснабжения нанесено на карты зон с особыми условиями использования территорий, наземные объекты газопровода поставлены на кадастровый учет, находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра с 16.04.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенности Гришко М.В. доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, одним из оснований для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, к числу которых относятся и земельные участки, является приобретательная давность, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с письмом Квартирно-эксплуатационного управления МВО заместитель Министра обороны СССР распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ разрешилпередать земельный участок площадью 20 га земель воинской части N Воронежскому Горисполкому.
В письме Воронежской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Главного архитектора АПУ, содержится просьба о вынесении решения на передачу горисполкому земельного участка, площадью 174,63 га в народное хозяйство из земель в/ч N со ссылкой на письмо заместителя Министра обороны СССР N от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Воронежского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Воронежская КЭЧ создала комиссию для обследования земель КЭЧ, предлагаемых для передачи в городские земли.
По Акту от ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч N сдал, а начальник отдела планирования и застройки принял земельные участки в натуре общей площадью 174,11 га, в том числе участок, занятый под коллективные сады 23,0 га; участок, примыкающий к садам 34,17 га. Указано, что земельный участок площадью 20,52 га находится в стадии уточнения с Горисполкомом.
В письме командира войсковой части N ФИО7 в адрес главы администрации г. Воронежа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что командованием войсковой части N по согласованию с МО СССР разрешено своим отставникам, рабочим и служащим занять часть земли, отведенной войсковой части. В 1974 году они объединились в товарищество ФИО19 и освоили 55 га земли, из них 27 га на протяжении 20 лет эксплуатируется и застроена, 28 га используется как огороды и под застройки садовыми домиками не подлежат, так как находятся на территории в/части 23326, и на балансе МО РФ. В связи с изложенным в/часть 23326 просит передать упомянутые 27 га земли товариществу ФИО20 официально.
С письмом аналогичного содержания командир войсковой части N ФИО7 обратился в Комитет по земельной реформе и ресурсам г. Воронежа, указал, что командованием войсковой части N по согласованию с МО СССР разрешено своим отставникам, рабочим и служащим занять часть земли, отведенной войсковой части. В 1974 году они объединились в товарищество ФИО21 Из принадлежащих МО СССР земель выделено 27 га уже застроенной и эксплуатируемой с 1974 года как сады, 28 га - только под огороды. Других объединений и товариществ не предусматривалось и противоречит решению командования МО РФ.
Согласно ответу председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение председателя садоводческого товарищества "Железнодорожник-2" о закреплении земельного участка садоводческого товарищества ФИО22 за товариществом "Железнодорожник-2", указанный вопрос может быть решен в случае наличия разрешения Воронежского ЛП управления магистральных газопроводов, так как данный участок находится в непосредственной близости газопровода высокого давления.
Из письма председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Воронежской области ФИО9 за N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ГлавЛПУ следует, что садоводческое товарищество ФИО23 организовалось стихийно, в период 1973-1980 годов в районе газопровода высокого давления (Шиловские сады), до настоящего времени оно не узаконено. В связи с тем, что многие годы садоводы товарищества ФИО24 пользуются водой и электроэнергией от прилегающих садоводческих товариществ и платят им членские взносы, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа считает, что те участки, которые расположены в соответствии с "Правилами охраны газопроводов" необходимо присоединить к прилегающим садоводческим товариществам, откорректировав границы отводов этих товариществ. Проект постановления главы администрации г. Воронежа необходимо согласовать с управлением магистральных газопроводов.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Линейное производственное управление магистральных газопроводов сообщило Комитету по земельной реформе и ресурсам г. Воронежа об отсутствии возражений в приватизации садовых участков с 1974 года кооператива ФИО25 минимальное расположение которых до газопровода соответствует "Правилам охраны газопроводов", утвержденных постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>" у в/ч N был изъят земельный участок площадью 8,3 га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, данный участок предоставлен СНТ "Железнодорожник-2" для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" предписано: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Постановлением главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для коллективного садоводства в районе учебного аэродрома по <адрес>" постановлено: предоставить в собственность земельные участки площадью 7,33 га членам СТ "Железнодорожник-2", в аренду сроком на 10 лет земли общего пользования площадью 0,97 га СТ "Железнодорожник-2" в границах товарищества. Управлению главного архитектора - по заявке заказчика выдать отвод земельного участка. СТ "Железнодорожник-2" - представить администрации Советского района список членов товарищества, утвержденный в установленном порядке для оформления прав собственности на земельные участки, заключить договор аренды земель общего пользования и зарегистрировать его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Постановлением главы администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении в собственность граждан земельных участков в с/т "Железнодорожник-2" постановлено закрепить в коллективно-совместную собственность земли общего пользования в границах с/т "Железнодорожник-2" площадью 0,97 га; закрепить в собственность граждан согласно прилагаемому списку земельные участки площадью 7,33 га, расположенные в с/т "Железнодорожник-2"; гражданам согласно прилагаемому списку получить свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрировать их в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Данных о том, что Корниенко А.Н. был включен в список таких граждан, материалы дела не содержат.
Согласно спискам членов садоводческого товарищества ФИО26, утвержденным командиром войсковой части N совместно с председателем профсоюзной организации войсковой части, начальнику инспекции КЭУ МВО Корниенко А.Н. (номер в списке 154) в ноябре 1978 года был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. Сведения о правовых основаниях предоставления (ссылка на распорядительный документ) и виде предоставленного вещного права отсутствуют.
Все члены садоводческого товарищества ФИО27 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ "Железнодорожник -2", что следует из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки Корниенко А.Н., списка садоводов бывшего садоводческого товарищества ФИО29, удостоверенного председателем СНТ "Железнодорожник - 2", с указанием наименования улиц присоединяемого садоводческого товарищества: <адрес>, <адрес>, <адрес> и количества садовых участков.
В Реестре наименования элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж", в СНТ "Железнодорожник-2" имеются улицы с <адрес> до <адрес>; <адрес>" в СНТ "Железнодорожник-2" отсутствует.
1.01.1990 Корниенко А.Н. выдана членская книжка садовода СНТ "Железнодорожник - 2" с отметкой о принятии его в члены товарищества на основании решения (протокол N 7 от 19.08.1989) с указанием на членов его семьи: жену ФИО10, сына ФИО11, а также площади земельного участка, равной 600 кв.м. С указанного времени Корниенко А.Н. уплачивал членские взносы, оплачивал электроэнергию в СНТ "Железнодорожник - 2", что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Иных документально подтвержденных сведений об изменении площади спорного земельного участка в период с 1990 года по 2005 год либо предоставления истцу дополнительного земельного участка суду не представлено.
Истцу ДИЗО ВО 29.12.2019 возвращено заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в связи с отсутствием кадастрового номера у испрашиваемого земельного участка, а 21.01.2020 отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, по тем основаниям, что спорный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода к ГРС - 2 г. Воронежа, расположен за границами отвода земельного участка СНТ "Железнодорожник - 2", предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, не представлены документы, подтверждающие членство Корниенко А.Н. в СНТ "Железнодорожник-2", а схема земельного участка на кадастровом плане территории не в полной мере учитывает требования нормативных актов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств и положений действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющих права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не представлено.
Указывая на то, что ни ранее действовавшим, ни действующим законодательством фактическое использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него вещного права, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
Рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав, в том числе вещных прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.).
Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истца в суд послужило давностное, по его мнению, владение спорным земельным участком, а не наличие у него статуса члена садоводческого некоммерческого товарищества. Его членство в садоводческом товариществе лицами, участвующими в деле не оспаривалось, вопрос законности и обоснованности решения о принятии его в члены СНТ "Железнодорожник-2" не ставился, следовательно, суждения суда о законности членства Корниенко А.Н. в указанном некоммерческом объединении при принятии решения по данному спору не требовалось.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 N 8-П и от 3.07.2001 N 10-П).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 2.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 N 3-П).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П также отмечено, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок как объект права не сформирован, право частной или публичной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае для собственника спорного земельного участка (его уполномоченного представителя) с 1978 года были очевидными следующие обстоятельства: нахождение земельного участка изначально площадью 450 кв.м, а с 1989 года - площадью 600 кв.м в открытом, непрерывном владении и пользовании сначала члена садоводческого товарищества ФИО30 а позднее СНТ "Железнодорожник - 2" - Корниенко А.Н.
За период использования земельного участка истцом ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (его правопредшественники), как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст.ст. 301-305 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка не заявили. Активной позиции по данному делу указанным ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены, поэтому оснований для вывода о том, что публичное образование имеет какой-либо интерес в этом объекте недвижимости, не имеется.
Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу недоказанности истцом длительного (более 15 лет) владения ФИО1 спорным земельным участком площадью 908 кв.м. В материалы дела представлены доказательства владения истцом с 1978 года земельным участком площадью 450 кв.м, а с 1990 года - земельным участком площадью 600 кв.м.
За счет каких земель и когда произошло приращение площади земельного участка до 908 кв.м истцом суду при рассмотрении дела не сообщено. Иных оснований в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 908 кв.м, помимо давностного владения им, истцом не заявлено.
Доказательств тому, что истец с соблюдением требований действующего законодательства обращался с заявлением о перераспределении земель в уполномоченный орган, не представлено, равно как и доказательств тому, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и (или) огородничества в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и принял меры к реализации таких прав (или такого права) путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и ему было отказано.
Доказательств отсутствия спора по границам земельного участка, с учетом наличия иных смежных с ним земельных участков (исходя из представленной схемы расположения земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес>. <адрес>) не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 908 кв.м в порядке приобретательной давности, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва", и учитывает, что согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.01.2020 Nз, рассматриваемый земельный участок находится в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей и в зоне воздушного подхода Воронеж (Балтимор), а также в охранной зоне магистральных продуктопроводов - магистрального газопровода - отвод к ГРС-2 г. Воронежа, в связи с чем, при его использовании подлежат учету ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиями использования.
Вместе с тем, следует отметить, что нормативно-правовые акты, регламентирующие режим указанных зон, не ограничивают вещных прав на земельные участки в пределах охранных зон, устанавливая лишь запрет либо ограничения на строительство на таких земельных участках в пределах охранной зоны строений и (или) сооружений.
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.
В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.
В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов (возводить постройки и сооружения, складировать материалы, сооружать проезды и т.д.).
Таким образом, законодатель установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, без изъятия их у землепользователей.
Допустимых и достаточных доказательств того, что в охранной зоне истцом осуществляется строительство зданий, строений, сооружений либо осуществляется иная запрещенная деятельность и, тем самым, нарушаются чьи-либо права, третьим лицом в обоснование своих доводов не представлено.
Из акта обследования зоны минимально-допустимых (нормативных) расстояний от магистрального газопровода-отвода ГРС - 2 г. Воронежа, находящегося в пользовании Филиала ФИО31 ФИО32, от 1.09.2006 следует, что в садоводческом товариществе "Железнодорожник - 2" (между 10 и 13 км газопровода) находится 21 земельный участок в пределах зоны минимально допустимых (нормативных) расстояний от магистрального газопровода - 25 м. К указанному акту составлена и утверждена картографическая схема с указанием на земельные участки, расположенные в пределах 25 и 150 -метровой зоны от газопровода.
При сопоставлении картографического материала, имеющегося в материалах дела с указанной схемой, усматривается, что спорный земельный участок не входит в число земельных участков, расположенных в пределах зоны минимально допустимых (нормативных) расстояний (25 м), и входит в число земельных участков, расположенных в 150-метровой зоне.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года N 384-II, зона Ж 6 выделена для формирования условий для рекреационно-производственной деятельности населения, для данной территориальной зоны ведение садоводства и дачного хозяйства являются основным видом использования.
В соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и планом расположения земельного участка относительно газопровода, минимальное расстояние от границ спорного до газопровода составляет 50,88 м.
Третье лицо, полагая свое право нарушенным, не лишено возможности обратиться в суд с требованием об устранении всякого нарушения таких ограничений и нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1714/2020 по иску Корниенко Александра Николаевича к СНТ СН "Железнодорожник-2", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении местоположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка