Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян Лилиа Гаврушовны по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Хачатрян Лилии Гаврушовны к Курбанову Ахмеду Асадулаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.
В удовлетворении исковых требований Хачатрян Лилии Гаврушовны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Хачатрян Л.Г. обратилась в суд с иском к Курбанову А.А., АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%; взыскать с Курбанова А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 73478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2018 года в <данные изъяты> на <адрес> водитель Курбанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Хачатрян Л.Г. был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан Курбанов А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Курбанова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Хачатрян Л.Г.- в АО "АльфаСтрахование". 09 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО1. N от 12 сентября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - стоимость ремонта с учетом износа составляет 473478 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 рублей. 19 сентября 2018 года истцом была подана претензия в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" не ответило на претензию. Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 73478 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мохов А.В. отказался от иска в части требований к Курбанову А.А., уменьшил исковые требования, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы N от 10.06.2019 г., и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 134000 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Хачатрян Л.Г. по доверенности Мохов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 г. N следует, что 29.07.2018 г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Геворкяна Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Курбанова А.А., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца. Курбанов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
09.08.2018 г. Хачатрян Л.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.
В рамках урегулирования убытков проведено транспортно-трасслогическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП 29.07.2018 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 54-69).
27.08.2018 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты организованного страховщиком транспортно-трасологического исследования (Т. 1 л.д. 9).
В связи с наличием между сторонами спора о характере повреждений и размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Инвест" ФИО2
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 10.06.2019 г. ООО "Эксперт-Инвест" с технической точки зрения, версии участников ДТП о развитии дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств, частично не состоятельны, а именно, в части определения угла контакта ТС, в части факта нахождения а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в движении, в части определения повреждений, вызванных срабатыванием элементов системы безопасности и повреждений ветрового стекла.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО "Эксперт-Инвест", ООО "Прайсконсалт", объяснениями водителей, материалом по факту ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 г. при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется схема ДТП, составленная участниками на месте, которая полностью соответствует выводу судебной экспертизы, а схема, составленная сотрудниками ГИБДД, неверна, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, согласились участники ДТП, что подтверждается подписями Курбанова А.А. и Геворкяна Д.С. в указанной схеме, тогда как в схеме, составленной стороной истца в извещении о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП - Курбанове А.А., а также его подпись.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Хачатрян Лилиа Гаврушовны по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
