Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7731/2019, 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-418/2020
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2039/2019 по апелляционной жалобе ответчика Хайруллиной С.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллиной С.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23 января 2013 года в размере 57 289 рубля 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 7 919 рублей, всего 65 208 (шестьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 13 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, паспорт N в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хайруллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хайруллиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 января 2013 года в размере 154 915 рублей 61 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 298 рублей 31 копейка, всего 165 213 рублей 92 копейки; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>,2009 года выпуска, паспорт N.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.......> рубля, на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев, под <.......>% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты согласно графику погашения задолженности, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Х.Р.Х. умер <.......>, наследником является Хайруллина С.М. Поскольку задолженность по кредитному договору составляет 154 915 рублей 61 копейка, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобосок М.Р.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Волкова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хайруллина С.М. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что стоимость наследственного имущества составляет 111 000 рублей, после смерти Х.Р.Х. частично производила гашение долгов по двум кредитным договорам на общую сумму 52 856 рублей 95 копеек. Транспортным средством, принадлежащим Х.Р.Х. пользовалась её дочь Лобосок М.Р., иного имущества у Х.Р.Х. не имеется.
Ответчик Лобосок М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что наследником умершего Х.Р.Х. не является.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хайруллина С.М.
В апелляционной жалобе Хайруллина С.М. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25.10.2019 года отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения банка с иском в суд истек.
Отмечает, что денежные средства в размере 164 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору она не вносила.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Хайруллина С.М., Лобосок М.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Хайруллиной С.М. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику автокредит в размере <.......> на срок 60 месяцев, под <.......>% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты согласно графику погашения задолженности, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.3. данного кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
23 января 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.Х. был заключен договор залога N, предметом которого является транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, паспорт N
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Х.Р.Х. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти.
04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Х.Р.Х. по кредитному договору N по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 154 915 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 14 935 рублей 64 копейки, просроченный основной долг - 139 979 рублей 97 копеек.
Согласно справке, поквартирной карточке от 05 сентября 2019 года Х.Р.Х., <.......> года рождения, умерший <.......> на день смерти был зарегистрирован по адресу: <.......>, совместно с ним зарегистрирована дочь Лобосок М.Р.
Актовой записью о рождении П.М.Р. подтверждается, что матерью является П.С.М., отцом - П.Р.Х., сведения об отце указаны на основании заявления матери.
Смена фамилии соответчика с Пысиной на Лобосок подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из информации нотариуса Мелеховой Т.А. 03 сентября 2019 года следует, что сведениями о круге наследников Х.Р.Х., умершего <.......>, не располагает. Наследственное дело заведено на основании претензии ПАО Сбербанк от 30 июля 2015 года.
Хайруллина С.М. приходится супругой Х.Р.Х., умершему <.......>, что видно из свидетельства о заключении брака, сменила фамилию с Пысиной.
Паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС подтверждается, что автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, принадлежит Х.Р.Х.
Согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества стоимость автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, по состоянию на 21 февраля 2015 года составляет 111 000 рублей.
После смерти Х.Р.Х. наследник Хайруллина С.М. несла обязательства по долгам наследодателя, продолжала вносить платежи в ПАО Сбербанк, в том числе, по кредитному договору N от 23 января 2013 года в размере 24 312 рубля 95 копеек, по кредитному договору N от 28 июня 2011 года в размере 29 397 рублей 92 копейки, всего 53 710 рублей 86 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследником после смерти Х.Р.Х. является Хайруллина С.М., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 361, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с Хайруллиной С.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 января 2013 года за вычетом выплаченных денежных средств в размере 53 710 рублей 87 копеек, и с учетом требований ст. ст. 348, 349, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, паспорт N, путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с Хайруллиной С.М., как с наследника, денежных средств судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Как установлено по делу, спорное имущество - автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2009 года выпуска, паспорт N являлось общим имуществом супругов Х.Р.Х. и Хайруллиной С.М.. Брачный договор между ними не заключался. Хайруллина С.М. заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не писала.
В силу вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что сумма наследственного имущества, перешедшего Хайруллиной С.М. составляет 55 500 рублей (111 000 / 2).
Таким образом, с Хайруллиной С.М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N в размере 1 789 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6400 рублей (55 500- 53 710,86).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения банка с иском в суд истек, денежные средства в размере 164 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору Хайруллина С.М. не вносила, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и госпошлины, уменьшить размер взысканной с Хайруллиной С.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 23 января 2013 года до 1 789 рублей 14 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины до 6400 рублей.
В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Хайруллиной С.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
