Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-7730/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онориной Ольги Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 25980/2021 по иску Раковой Елены Геннадьевны к Онориной Ольге Ивановне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчицы Онориной О.И. - Прокофьева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Раковой Е.Г. и ее представителя Бородиной Л.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ракова Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онориной О.И., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по процентам за период пользования займом с 18.01.2021 по 26.05.2021 в размере 1 746,41 долларов США в рублевом эквиваленте (л.д. 25-26).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18.12.2020 между Раковой Е.Г. и Онориной О.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца сумму 41 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.12.2020 сроком на один месяц для погашения задолженности по исполнительному производству и обязалась вернуть в срок не позднее 18.01.2021. Фактически возврат суммы займа в размере 41 500 долларов США произведен Онориной О.И. 26.05.2021 после предъявления иска в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 исковые требования Раковой Е.Г. удовлетворены, с Онориной О.И. в пользу истицы взысканы проценты за пользование займом в размере 1 746, 41 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 23 379 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Онорина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Онорина О.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2020 между Раковой Е.Г. и Онориной О.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца сумму 41 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 18.12.2020 сроком на один месяц для погашения задолженности по исполнительному производству и обязалась вернуть в срок не позднее 18.01.2021, о чем Онориной О.И. составлена расписка (л.д. 8).

Возврат суммы займа в размере 41 500 долларов США произведен Онориной О.И. 26.05.2021, что подтверждается выписками по счету Раковой Е.Г. из ПАО Сбербанк России (л.д. 28,29), а также ее пояснениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 317, 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчицей условий договора займа, проверив представленный истицей в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для взыскания процентов за уклонение от возврата суммы займа за период с 19.01.2021 по 26.05.2021, вместе с тем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в ред. от 26.04.2017).

Как следует из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, в его основу положена ставка, опубликованная в 2012 году (л.д. 27, 36).

Между тем истцом предоставлен заём 18.12.2020 на срок по 18.01.2021 (31 день).

На сайте Банка России ставки приведены в отношении следующих видов краткосрочных кредитов: до 30 дней, от 31 до 90 дней, от 91 до 180 дней, от 181 дня до 1 года, а также приведены средние значения всех этих видов кредитов по месяцам (итоговая колонка, выделенная серым цветом (л.д. 54-55)).

Самой поздней из опубликованных ставок по кредитам от 31 дн. до 90 дн. является ставка от июля 2020 года - 4,88% годовых. Между тем самим Банком России рассчитана как средняя по всем краткосрочным кредитам, т.е. итоговая средняя ставка по месяцам, и в период с 19.01.2020 по 26.05.2021 опубликованы сведения о ставке на март 2021 года - 4,61% годовых, на май 2021 года - 6,22% годовых (л.д. 55).

Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, ответчик согласен с тем, что ко всему периоду с 19.01.2020 по 26.05.2021 подлежит применению ставка 6,22% (л.д. 53), что также отвечает интересам кредитора.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 905, 22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк РФ на день исполнения решения суда из расчета: 41 500 долларов * 6,22% / 365 дн. * 128 дн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае также Банком России установлены минимальные размеры процентов на случай неисполнения денежного обязательства в иностранной валюте, также принимая во внимание размер неустойки 905,22 доллара США, сумму основного долга 41 500 долларов США, срок просрочки - 128 дней, то обстоятельство, что заём является беспроцентным, судебная коллегия полагает, что неустойка 905,22 доллара США является обоснованной, оснований для ее снижения по доводам ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчицы о том, что при заключении договора истица знала о трудном финансовом положении заемщика, поскольку они не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца процентов, подлежит изменению, и сумма взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят сумму 12 117, 34 рублей, из расчета: 23 379 руб. * 51,83% (исковые требования удовлетворены на 51,83%).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Онориной Ольги Ивановны в пользу Раковой Елены Геннадьевны проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы займа за период с 19 января 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 905, 22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка