Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7730/2021

дело N...

N...

адрес 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей ФИО4,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных соглашений, указав на то, что дата между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 подписано соглашение N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 14,75% годовых на срок до дата Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от дата на сумму 750 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика N.... По состоянию на дата общая задолженность по кредиту составляет в размере 608 421,27 руб., в том числе: основной долг - 561 018,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 5077,60 руб., проценты за пользование кредитом - 40704,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 660,59 руб. Банком направлены требования к заемщику от дата о погашении задолженности по кредиту, которые остались без внимания со стороны заемщика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от дата в размере 608 421,27 руб., в том числе: основной долг - 561 018,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 5 077,60 руб., проценты за пользование кредитом - 40 704,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 660,59 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 15 284,21 руб., расторгнуть кредитное соглашение N... от дата, заключенное между ФИО1 и АО Российский Сельскохозяйственный банк" с дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 608 421,27 руб., в том числе: основной долг- 561 018,80 руб., проценты за пользование кредитом - 40 704,14 руб., неустойка - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15284,27 рублей. Расторгнуть соглашение N... от дата, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 с дата.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с нее только сумму основного долга в размере 560 994, 72 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 подписано соглашение N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 14,75% годовых на срок до дата.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от дата на сумму 750 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика N....

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, дата банком направлены требования к заемщику о погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дата общая задолженность по кредиту составляет в размере 608 421,27 руб., в том числе: основной долг - 561 018,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 5077,60 руб., проценты за пользование кредитом - 40704,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 660,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязательства не исполнены за оспариваемый период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 608 421, 27 руб., расторгнув кредитное соглашение между сторонами, а также взыскав государственную пошлину в размере 15, 284,27 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами начисленных процентов и неустойки, со ссылкой на то, что задолженность перед банком образовалась в период первой волны коронавирусной инфекции, когда была приостановлена ее деятельность как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N..." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, само введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 должна была принимать разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков при приостановлении деятельности.

Поскольку установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате начисленных за пользование кредитом процентов у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обращалась в банк о предоставлении отсрочки погашения долга и процентов по кредиту сроком на 6 месяцев, однако данное обращение банком оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку предоставление отсрочки, кредитных каникул является правом банка и не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела мирового соглашения, составленного ею, не может повлечь отмену судебного решения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 158.3 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами, соответственно, мировое соглашение, заявленное только одной стороной по делу, не может быть принято судом. Утверждение мирового соглашения возможно только в случае, если обе стороны придут к согласию и заявят ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно и при исполнении судебного акта.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка