Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Романа Николаевича к Пинягину Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пинягина О.А. - Разумовой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены, с Пинягина О.А. взыскан основной долг в размере 7855000 руб., штраф в размере 15% от суммы задолженности, что составляет 1178250 руб., проценты за пользование займом в сумме 203940, 26 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 203940, 26 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54386 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Разумову Л.В., возражения представителя истца Немчинова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лебедев Р.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Пинягину О.А. денежные средства в сумме 7 855 000 руб. с условием о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 855 000 руб., штрафа в размере 15% от суммы задолженности, что составляет 1 178 250 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 203 940, 26 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; проценты за пользование займом в сумме 203 940, 26 руб. за период с 19.03.2020г. по 23.09.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 386 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Р.Н. и Пинягиным О.А. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 7 855 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований, при этом в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.

О судебных заседаниях ответчик извещался судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации. Почтовое отправление ответчиком получено не было, конверты возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 21, 44, 52).

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Периодические выезды ответчика за границу не свидетельствуют о невозможности получения корреспонденции, направленной судом по месту его регистрации.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с распиской споры между заимодавцем из заемщиком рассматриваются Ленинским районным судом г. Владивостока, в связи с чем довод жалобы о том, что, проживая на территории Московского региона, ответчик не мог знать о рассмотрении дела с его участием в г. Владивостоке, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается распиской, из текста которой следует, что Пинягин О.А. денежные средства от Лебедева Р.Н. получил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а потому принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разумовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка