Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7730/2021
Судья - Берсенёва О.П.
Дело N 33- 7730\2021 ( N 2 -2989\2021)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.
при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кариевой Риммы Исматовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал - Пермское отделение N 6984 к Кариевой Римме Исматовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кариевой Риммы Исматовны, 04.12.1966 г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал - Пермское отделение N 6984 сумму задолженности по кредитному договору N ** от 06.08.2014 года по состоянию на 11.01.2021 г. в размере 126 808,72 руб., в том числе основной долг - 64 960,24 руб., проценты - 60 967,48 руб., неустойку в сумме 881,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497,74 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Пермское отделение N 6984 обратилось в суд с иском к Кариевой Р.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N** согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора. Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 11.01.2021 в размере 158 608,49 руб., в том числе основной долг - 83 663, 28 руб., проценты - 72 268,00 руб., неустойку - 2 677,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 372,17 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, в письменных возражениях с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности и просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кариева Р.И., при этом полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, при этом, расценивает в качестве неустойки сумму вместе с процентами за пользование кредитом. Далее приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что размер задолженности должен быть меньше, при этом конкретный расчет не приведен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ответчик также не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается о уведомлениями о вручении судебных извещений, никто из сторон об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Кариевой Р.И. заключен кредитный договор N** (л.д. 10-11) на основании заявления-анкеты ответчика на получение потребительского кредита (л.д. 21-23).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб. под 22,5% на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1,2. договора).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно п. 6 договора, согласованному сторонами графику платежей по договору (л.д. 6), одновременно в составе аннуитетных платежей уплачивались проценты по договору.
Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в том числе с общими условиями (л.д. 13-15) была ознакомлена и согласна, о чем поставила собственноручную подпись в кредитном договоре.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита сумма кредита в размере 135 000 руб. зачислена на вклад Кариевой Р.И. N **, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.20).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Кариевой Р.И. образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, при этом, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период до 16.11.2018 года: 01.02.2021 года (дата подачи искового заявления) - 3 года (общий срок исковой давности) - 2 месяца 14 дней (срок действия судебного приказа ) = 16.11.2018 года., при этом, исходя из графика платежей определилко взысканию основной долг 64 960,24 рубля, проценты 60 967,48 рублей с неустойку, с учетом применения срока исковой давности определилв сумме 881 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно учтены судом при разрешении заявленных требований, а потому исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Оснований для отказа в иске полностью, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно указан в тексте решения суда период, с которого подлежит взысканию задолженность.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия предоставления кредита о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, установленного графиком при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление указанного срока производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, банк просил взыскать и предъявлял ко взысканию лишь просроченную задолженность на декабрь 2017 года.
Как указано выше, срок действия кредита был определен до августа 2019 года, в течение трехлетнего срока истец обращался за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ( с 27.03.2018 по 09.06.2018 ( 2 месяца 14 дней), в суд с настоящим иском истец обратился по истечении 6 месяцев -02.02.2021 года, соответственно взысканию подлежит задолженность по платежам с 06.12.2017 года (02.02.2021 - 3 года - 2 месяца 14 дней). При этом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности исчислена судом верно. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом также произведен судом с учетом применения срока исковой давности, условий договора, с учетом поступившего платежа. Оснований для вывода о неверном расчете кредитной задолженности в целом судебная коллегия, учитывая отсутствие конкретных доводов, не находит.
Судебная коллегия, принимая во внимание задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет 126 808,72 рубля, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в размере 881 рубль в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Исходя из позиции Кариевой Р.И. по апелляционной жалобе, очевидно, ответчик расценивает сумму процентов за пользование кредитом также в качестве неустойки. Однако, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование кредитом начислялись банком в размере, установленном договором, в соответствии с периодом пользования кредитом, с учетом фактического остатка задолженности по кредиту. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность уменьшения процентов за пользование кредитом действующим законодательством, в том числе ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариевой Риммы Исматовны- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
