Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Елены Анатольевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Грачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N N по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 86975,08 руб. под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 (АО) является ПАО "Совкомбанк", на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 общих условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 412 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 23.96 руб.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 94088,12 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит взыскать с ответчика Грачевой Елены Анатольевны в пользу Банка сумму задолженности в размере 94088,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3022,64 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено: "исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Грачевой Елене Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 87975, 08 руб.

Взыскать с Грачевой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Грачевой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в размере 6113,04 рублей - отказать."

В апелляционной жалобе Грачева Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что проценты по договору являются кабальными, чрезмерно завышенными.

Считает, что договор займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов, является недействительным, поскольку условия договора в указанной части невыгодны для заемщика.

Полагает, что присутствует вина кредитора, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, поскольку истец мог заявить исковые требование ранее.

На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Указывает, что банк не предоставил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основывает свои требования.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Е.А. и "ФИО1" был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 86975,08 руб. под <данные изъяты>. Согласно представленным тарифам по финансовому продукту "Карта рассрочки "Совесть". Договор действует в течение неопределенного срока (л.д.11, 17, 18, 19-21).

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно указанным выше тарифам банка платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежною периода составляет 15 календарных дней.

Минимальный обязательный платёж: <данные изъяты> от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчёта платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленные комиссий.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.5-8). Из представленной выписки усматривается, что в период пользования кредитом ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 общих условий договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита: "<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО "Совкомбанк", на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

На письменное уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в установленный истцом срок ответчица указанное требование не выполнила (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N SN от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 94088,12 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 86975,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 4317,04 руб., штраф за просроченный платеж 2796 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 3022, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы заявителя о кабальности условий кредитного договора, то есть о начислении процентов по кредиту по завышенной ставке, крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Грачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N), в соответствии с которым предоставлен кредит - 86975, 08 руб., <данные изъяты>

Таким образом отсутствуют правовые оснований для признания оспариваемых заявителем условий кредитного договора в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов, недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что кредит выдан под <данные изъяты> годовых, а также Грачевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался банк.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, - являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с 7113, 04 руб. до 1000 руб., основания для большего снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка