Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Сафина И.Ф. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сафиной Р.Н. к Сафину И.Ф., о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации госпошлины, которым постановлено:

иск Сафиной Раили Ниязовны к Сафину Ильнуру Фаннуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сафина Ильнура Фаннуровича в пользу Сафиной Раили Ниязовны сумму неосновательного обогащения в размере 110 253 (сто десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 05 копеек и компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей, а всего 113 658 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафина Ильнура Фаннуровича - Нуриевой А.Д., представителя Сафиной Раили Ниязовны - Денисова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.Н. обратилась в суд с иском к Сафину И.Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств по оплате взносов по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

в период совместного проживания в браке, ею и ответчиком была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> ипотеку у Сбербанк России по кредитному договору N 4051 от 25.01.2017 года. После расторжения брака с 01.11.2018 года они перестали вести общую хозяйскую деятельность, но не смотря на солидарную ответственность по условиям кредитного договора Сафин И.Ф. перестал вносить платежи на погашение задолженности, игнорируя ее просьбы, и она вынуждена была в интересах себя и общего ребенка вносить платежи полностью. Исходя из ежемесячного платежа 31 503,73 руб. у ответчика перед ней образовалась задолженность по май 2019 года в размере 110 253,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинов Р.Н. иск поддержал, пояснив, что его сестра Раиля и ответчик находились в браке, приобрели квартиру по ипотеке, затем развелись и с того периода, когда перестали жить совместно, ответчик за кредит не платил до вынесения решения судом о признании за ним 1/2 доли в праве на квартиру. В декабре 2020 года свою долю в квартире он продал Раиле. Сестра вынуждена была оплачивать за период с ноября 2018 года по май 2019 года ипотеку единолично и за ответчиком образовалась задолженность согласно графика платежей и выписки из банка.

Ответчик Сафин И.Ф. иск не признал, при этом пояснил, что ипотеку они с супругой приобретали совместно, но основным заемщиком и владельцем квартиры являлась она. В период совместного проживания он участвовал в погашении своей части платежа, затем квартирой не пользовался и т.к. не являлся ее собственником, платежи приостановил до вынесения Советским райсудом г. Казани решения о признании за ним 1/2 доли собственности на квартиру. С июня 2019 года он вновь начал вносить свою долю платежей, а в декабре 2020 года долю в квартире продал за 800 000 руб. бывшей супруге.

Представитель ответчика Нуриева А.Д. суду пояснила, что иск не признают, т.к. ответчик являлся правообладателем, а не собственником квартиры до момента вынесения решения Советского райсуда г. Казани, признавшим за ним 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. Сафин И.Ф. оплачивал свою часть, когда проживал в квартире и после признания за ним права собственности, выписке из Банка о платежах не доверяют, т.к. она является устаревшей, и принципиально не признают расчет задолженности, считая, что ее доверитель не должен был платить.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафиной Р.Н. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности сбережения имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Подтверждение факта установления неосновательного обогащения допустимо любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице руководителя Центра ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8610/0050 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, с одной стороны и супругами Сафиными (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 4051 от 25.01.2017г., согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ипотечный кредит на сумму 2 480 000, 00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Подпись ответчика Сафина И.Ф. в качестве созаемщика подтверждает его согласие с условиями вышеуказанного кредитного договора с даты подписания до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются Сафин Ильнур Фаннурович и Сафина Раиля Ниязовна. Вид регистрации права - общая совместная собственность.

Основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры. Обременение объекта недвижимости - ипотека.

Установлено, что квартира, в отношении которой истцом осуществлялось погашение ипотеки, принадлежала ответчику на праве общей совместной собственности, и он изначально не возражал против погашения платежей по ипотеке, зная о его действиях и их причинах.

Суд пришел к выводу, что ссылки ответчика и его представителя, что Сафин И.Ф. до признания за ним судом 1/2 доли права собственности на квартиру не являлся ее владельцем, следует расценивать как основанное на ошибочном толковании выводов решения Советского районного суда г. Казани от 28.05.2019 года, которым признано за Сафиным И.Ф. право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, но при этом одновременно прекращено право общей совместной собственности на эту же квартиру, подтвержденной выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на приобретенную по договору ипотеки квартиру возникло со дня государственной регистрации 01.02.2017 года.

Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ предусмотрены равные права и обязанности по кредиту всех заёмщиков. Юридически все лица, отвечающие по обязательству перед банком в рамках одного договора, являются заёмщиками или созаёмщиками по данному договору и несут солидарную (равную) ответственность по кредиту. Сафина И.Ф. действовала при заключении договора от имени ответчика и в его интересах тоже, принимая общую с ним ответственность за неисполнение условия договора после получения кредитных средств для приобретения квартиры.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, что также является подтверждением права собственности Сафина И.Ф. на квартиру и обязанности участвовать в ее оплате по ипотеке.

Уклонение Сафина И.Ф. от вышеуказанного обязательства со ссылкой на не проживание в квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства и в связи с тем, что своими действиями он поставил в безысходное положение созаемщика по договору ипотеки, а также свою малолетнюю дочь, расходы Сафиной Р.Н. в пользу Сафиных оказались вынужденными и в то же время осуществлялись в его интересах, т.к. впоследствии он получил возможность распорядиться своей долей в квартире, продав ее.

Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 06.02.2020 N 10-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации" законодательно возложенную обязанность на Сафина И.Ф. заботиться об интересах отдельно проживающей от отца малолетней дочери и обеспечении ее жилищными условиями, т.е. возможности проживать в квартире, ипотеку за которую ребенок не способен оплачивать.

На истца вышеуказанная обязанность Законом не возложена, сведений о преследовании им материальной выгоды ответчиком не представлено и в то же время Сафина Р.Н. не являлась благотворителем в отношении Сафина И.Ф.

Представленные суду расчеты представителем истца Гайнутдиновым Р.Н. о сумме внесенных им платежей по кредитному договору подтверждены документально, проверены судом первой инстанции в присутствии сторон и с их участием, со стороны ответчика и его представителя их правильность по периоду образования и размеру обоснованных возражений не имели. Обязанность Сафина И.Ф. оплаты ипотеки за 1/2 долю принадлежащей ему квартиры согласно расчета истца, проверенного судом, составила за период внесения за него платежей за период с ноября 2018 года по май 2019 года 110 253,0 руб.

Явным обогащением для ответчика является вышеуказанная сумма платежей, осуществленная Сафиной Р.Н. в счет погашения ипотеки, подтвержденная документально банковской выпиской истории операций по договору N 4051, из которой следуют размеры внесения платежей по операциям согласно графику платежей, осуществленные заемщиком Сафиной Р.Н., и отсутствие просрочек.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании в пользу Сафиной Р.Н. с ответчика Сафина И.Ф. суммы неосновательного обогащения в общем размере 110 253,05 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 3 405 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка