Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой И. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-787/2019 по иску ООО "Спецмебель" к Акимовой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Акимовой И. Н. к ООО "Спецмебель" о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ООО "Спецмебель" - Мошарева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спецмебель" обратилось в суд с иском к Акимовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 755 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 16 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года истцом были переведены денежные средства в общем размере 248 500 рублей на счет ИП Акимовой И.Н. с указанием в назначении платежа в счет оплаты по договору N 1П от 01 апреля 2018 года. 13 сентября 2018 года Акимова И.Н. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. По утверждению истца, договор N 1П от 01 апреля 2018 года между сторонами не заключался, ответчиком услуги по договору не оказывались. 05 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 68 с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.
Акимова И.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Спецмебель" о взыскании задолженности по договору в размере 194 200 рублей, неустойки в размере 83 117,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 1 апреля 2018 года между ИП Акимовой И.Н. (исполнитель) и ООО "Спецмебель" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель обязался своими транспортными средствами по поручению заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров, а заказчик своевременно производить оплату услуг, срок действия оговора - 31 декабря 2018 года. В период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 442 700 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, вместе с тем заказчик в период с 16 апреля 2018 года по 1 июня 2018 года четырьмя платежами перечислил сумму оплаты по договору в размере 248 500 рублей, задолженность в размере 194 200 рублей до настоящего времени не погашена. В силу п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года постановлено исковые требования ООО "Спецмебель" удовлетворить в части:
- взыскать с Акимовой И.Н. в пользу ООО "Спецмебель" неосновательное обогащение в размере 248 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "Спецмебель" отказать;
- в удовлетворении встречного иска Акимовой И.Н. к ООО "Спецмебель" отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Акимова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные встречные требования.
В судебное заседание Акимова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Акимова И.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмебель" на счет ИП Акимовой И.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 248500 рублей, в том числе платежным поручением N 180 от 16 апреля 2018 года - в размере 98 500 рублей, платежным поручением N 206 от 23 апреля 2018 года - в размере 50 000 рублей, платежным поручением N 236 от 14 мая 2018 года - в размере 50 000 рублей, платежным поручением N 286 от 01 июня 2018 года - в размере 50 000 рублей (л.д. 21-27).
В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано на оплату по договору N 1П от 1 апреля 2018 года за транспортные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Акимова И.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2018 года (л.д. 45-48).
Согласно объяснениям представителя ООО "Спецмебель" между сторонами имелось намерение заключить договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем был осуществлен перевод денежных средств, однако договор заключен не был, транспортные услуги Акимовой И.Н. не оказывались, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
Обстоятельство получения от ООО "Спецмебель" денежных средств в общем размере 248 500 рублей Акимова И.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При этом, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречного иска Акимова И.Н. представила в материалы дела договор между сторонами об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 1 апреля 2018 года, приложение N 1 к указанному договору в виде тарифов на услуги по перевозке пассажиров и аренды ТС с водителем, акт сверки взаимных расчетов, акты приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года.
Так, согласно представленным Акимовой И.Н. документам 1 апреля 2018 года между ИП Акимовой И.Н. (исполнитель) и ООО "Спецмебель" в лице генерального директора О. был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров (п. 1.1), заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем (п.1.2), услуги считаются оказанными после подписания акта приемки выполненных услуг уполномоченным представителем заказчика (п.1.3) (л.д. 65-66).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата оказанных услуг и возмещение понесенных исполнителем расходов производится на основании Акта. Оплата производится после подписания акта в течение 10 банковских дней заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя указывается в приложение N 1 к договору. Цены, указанные в Приложение действуют в течение 1 месяца, а в том случае, если по истечению месяца исполнитель не уведомляет заказчика об изменении цен, то Приложение, действовавшее в предыдущем месяце пролонгируется на неопределенный срок.
В силу п. 4.1 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, на основании письменной претензии предъявленной исполнителем.
Акимовой И.Н. в материалы дела также представлено приложение N 1 к договору, устанавливающее тарифы на услуги по перевозке пассажиров аренды транспортного средства с водителем (л.д. 67), акты приема-сдачи выполненных работ N 01 от 30 апреля 2018 года и N 02 от 31 мая 2018 года, согласно которым Акимова И.Н. оказала услуги, а ООО "Спецмебель" приняло услуги на общую сумму 442 700 рублей (л.д. 68-69), акт сверки, согласно которым услуги Акимовой И.Н. оплачены на сумму 248 500 рублей, имеется задолженность ООО "Спецмебель" по состоянию на 1 июня 2018 года в размере 194 200 рублей (л.д. 70).
Вышеуказанные документы подписаны Акимовой И.Н. и ООО "Спецмебель" в лице генерального директора О., заверены печатью ООО "Спецмебель".
Представителем ООО "Спецмебель" в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности представленных Акимовой И.Н. в материалы дела документов, в том числе договора между сторонами об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 1 апреля 2018 года, приложения N 1 к указанному договору в виде тарифов на услуги по перевозке пассажиров и аренды ТС с водителем, акта сверки взаимных расчетов, актов приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года.
С учетом заявленного ходатайства о подложности доказательств судом по ходатайству ООО "Спецмебель" была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 104-п/19 от 27 мая 2019 года подпись от имени генерального директора ООО "Спецмебель" О. в договоре об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 01 апреля 2018 года, приложении N 1 к указанному договору в виде тарифов на услуги по перевозке пассажиров и аренды ТС с водителем, акте сверки взаимных расчетов, актах приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года выполнена не О., а иным лицом с подражанием подписи О. Оттиск печати от имени ООО "Спецмебель" в вышеперечисленных документах с одной стороны и оттиски печати ООО "Спецмебель", в том числе свободные и экспериментальные, полученные судом при рассмотрении настоящего дела, представленные на исследование в качестве образцов, с другой стороны, нанесены, вероятно, разными печатными формами (печатями) (л.д. 113-135).
При этом эксперт Х., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом по ходатайству Акимовой И.Н., выводы судебной экспертизы поддержал, указал на то обстоятельство, что в ходе исследования было установлено, что подписи в представленных для экспертизы свободных и условно-свободных образцах составляют однородную группу, то есть выполнены одним лицом, подписи в исследуемых документах также составляют однородную группу, но выполнены иным лицом.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, с учетом заявленного ООО "Спецмебель" ходатайства о подложности доказательств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о фиктивности представленных Акимовой И.Н. документов, а именно договора об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 1 апреля 2018 года, приложения N 1 к указанному договору в виде тарифов на услуги по перевозке пассажиров и аренды ТС с водителем, акта сверки взаимных расчетов, актов приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, и наличии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель П., указавший на заключение ИП Акимовой И.Н. и ООО "Спецмебель" договора об оказании услуг по перевозке пассажиров, а также пояснивший, что в от имени ИП Акимовой И.Н. он фактически оказывал услуги по договору, совершал перевозку пассажиров на автомобиле Акимовой И.Н., о задании на поездку узнавал из телефонных звонков из офиса ООО "Спецмебель" или смс-сообщений, при совершении поездок учет топлива, пробег автомобиля не велся.
Допрошенный свидетель Т. также указал на то, что между ИП Акимовой И.Н. и ООО "Спецмебель" был договор на осуществление поездок, при этом свидетель по данному договору помогал осуществлять поездки на автомобиле ИП Акимовой И.Н., для осуществления которых с ним связывался П., при этом у него не было трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО "Спецмебель".
Суд, разрешая требования Акимовой И.Н., исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров Акимовой И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Спецмебель" в пользу Акимовой И.Н. задолженности по договору, договорной неустойки, а также производных требований о возмещении судебных расходов.
Разрешая исковые требования ООО "Спецмебель", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецмебель" предоставило Акимовой И.Н. денежные средства в размере 248 500 рублей, доказательств наличия правового основания для получения от истца суммы ответчиком не представлено, при этом, предоставленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Спецмебель" требований о взыскании с Акимовой И.Н. денежных средств 248 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Также суд, в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Акимовой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2018 года (дата доставки ответчику претензии истца) по 21 сентября 2018 года в размере 3 365 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения требований ООО "Спецмебель" не соответствует.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, выводы которого сторонами не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об исключении из числа доказательств по делу представленных Акимовой И.Н. документов, а именно договора об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 1 апреля 2018 года, приложения N 1 к указанному договору в виде тарифов на услуги по перевозке пассажиров и аренды ТС с водителем, акта сверки взаимных расчетов, актов приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года.
При этом доводы Акимовой И.Н. о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей О., а свободные образцы его подписей вызывают сомнение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в период после подачи иска в суд О. умер 17 ноября 2018 года (л.д. 88), между тем данное обстоятельство не лишает ООО "Спецмебель" права на судебную защиту, в том числе права оспаривания подписи генерального директора О. на представленных Акимовой И.Н. документах в обоснование ходатайства о подложности доказательств, при этом для проведения судебной экспертизы были использованы свободные образцы подписи О., содержащиеся в полученных судом по запросу банковских документах, налоговой отчетности и нотариально удостоверенных документах, что не дает оснований усомниться в подлинности таких подписей.
При таком положении в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между ООО "Спецмебель" и ИП Акимовой И.Н. договора об оказании услуг по перевозке пассажиров N 1П от 1 апреля 2018 года и, соответственно, доказательств наличия задолженности ООО "Спецмебель" перед ИП Акимовой И.Н. по такому договору, а потому заявленные Акимовой И.Н. встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Между тем, по мнению судебной коллегии, материалами дела с достаточной достоверностью подтверждается факт оказания Акимовой И.Н. ООО "Спецмебель" услуг по перевозке.
Так, показаниями допрошенных судом свидетелей П. и Т. подтверждается наличие фактических правоотношений между ИП Акимовой И.Н. и ООО "Спецмебель" по перевозке пассажиров, в рамках которых от имени ИП Акимовой И.Н. и на принадлежащем ей автомобиле свидетели осуществляли перевозку сборщиков мебели для ООО "Спецмебель". Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, с учетом того, что таковые внутренне не противоречивы, согласуются между собой.
Данными показаниями, по мнению судебной коллегии, подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по перевозке пассажиров. При этом на наличие каких-либо иных договоров, заключенных со свидетелями, ООО "Спецмебель" не ссылалось, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по перевозке оказывались в рамках каких-либо иных правоотношений.
Кроме того, перечисление денежных средств от ООО "Спецмебель" на счет ИП Акимовой И.Н. производилось четырьмя платежами 16 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 1 июня 2018 года с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору N 1П от 1 апреля 2018 года за транспортные услуги.
При этом представитель ООО "Спецмебель" в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что стороны собирались заключить договор оказания услуг по перевозке пассажиров, однако такой договор заключен не был.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Спецмебель" перечисляло денежные средства ИП Акимовой И.Н. четырьмя платежами при отсутствии между сторонами письменного договора, то есть в отсутствие надлежащим образом оформленного обязательства, при этом, поскольку из представленных доказательств следует фактическое оказание ответчиком услуг истцу, Акимова И.Н. имеет право на удержание перечисленных ей ООО "Спецмебель" денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 248 500 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с нее в пользу истца. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Спецмебель" нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Спецмебель" к Акимовой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
