Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-7730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-7730/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретарях: Казаковой Д.С., Киселевой О.Р.,
с участием прокуроров Козлова Д.С., Зудина А.Н., ответчика Лаптева Р.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО6 возражениям на нее
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года
по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности, обращении в доход РФ объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Арзамасский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности, обращении в доход РФ объекта недвижимости, в обоснование исковых требований указав следующее.
В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран депутатом Арзамасской городской <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу N.
В прокуратуру <адрес> в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" поступили материалы контроля за расходами в отношении депутата Арзамасской городской Думы ФИО6 по совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей.
В результате проведенных проверочных мероприятий установлено несоответствие расходов ФИО6 его доходам, законность источников средств на приобретение квартиры не подтверждена.
ФИО6 и его супругой ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми приобретена квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о расходах поданы ФИО6 согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", так как сумма сделки превышает общий доход ФИО6 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В качестве источников средств, за счет которых в 2016 году приобретена квартира, в справках о доходах ФИО6 указаны средства материнского (семейного капитала), кредитные обязательства и накопления за предыдущие годы без конкретизации сумм.
По сведениям МРИ ФНС России N по <адрес> доход ФИО6 за 2013-2015 годы составил 57318 рублей, доход ФИО3 114548,47 рублей. Таким образом, сумма расходов ФИО6 и ФИО3 на приобретение в 2016 году квартиры стоимостью 2200000 рублей превышает доходы семьи за предшествующие три года.
В обоснование законности источников получения средств на совершение сделки представлены: государственный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на получение материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "Арзамас" и ФИО6 о предоставлении кредита на сумму 750000 рублей.
Согласно письменным пояснениям ФИО6, им и ФИО3 за период с 2008 года были накоплены денежные средства в размере 1085000 рублей.
Данную сумму составили: 150000 рублей - накопления ФИО6 от заработной платы за 2010-2011 годы в период работы в ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Фирма "Торг-Сервис"; 50000 рублей - накопления ФИО3 от её заработной платы; 250000 рублей возвращены ФИО3 в декабре 2015 года её родителями Свидетель N6 и Свидетель N4 в счет займа, предоставленного им в 2011 году; 385000 рублей возвращены ФИО6 его родителями ФИО14 и ФИО15 в январе 2016 года в счет займа, предоставленного им в 2009 году; 250000 рублей возвращены ФИО6 его братом Свидетель N3 в марте 2016 года в счет займа, предоставленного ему в 2010 году.
В соответствии с информацией, предоставленной МРИ ФНС N по <адрес>, доход ФИО6 в виде заработной платы за 2008-2015 годы составил 479638,74 рублей, доход его супруги ФИО3 за указанный период - 233877,11 рублей, итого совокупный доход семьи за 2008-2015 годы составил 713515,85 рублей.
Учитывая расходы семьи ФИО6, исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлением <адрес> по основным социально-демографическим группам населения <адрес> с 2008 по 2015 год, ФИО6 с супругой не имели возможности накопить 200000 рублей.
Кроме того, в пояснениях родителей ФИО3 указано, что в 2011 году её отцом Свидетель N4 продана за 750000 рублей 1/5 часть домовладения, доставшаяся ему от его матери ФИО16 Данная сумма была разделена на 3 части по 250000 рублей между родителями - Свидетель N4, Свидетель N6 и их двумя детьми, в том числе ФИО3 В том же году ФИО3 отдала родителям в долг переданную ей часть денег.
Однако, в договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество продано не Свидетель N4, а его матерью ФИО16, и сумма сделки составила 650000 рублей.
Таким образом, сообщенные ФИО3 и ее родителями сведения о передаче ей 250000 рублей не подтверждаются объективными данными, в том числе договором купли-продажи. По договору купли-продажи части домовладения сумма сделки меньше на 100000 рублей, продавцом по сделке является другое лицо, чем указано в объяснениях вышеуказанных лиц.
Указанные ФИО6 займы родителям и брату в размере 635000 рублей были предоставлены им в 2009 и 2010 годах за счет средств, безвозмездно переданных ему Свидетель N1 (385000 рублей) и Свидетель N2 (250000 рублей) по договорам дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации МРИ ФНС N по <адрес> доход Свидетель N1 в 2006-2008 годах в качестве индивидуального предпринимателя составил 7955827 рублей, доход Свидетель N2 за период с 2007 по 2009 годы - 299000 рублей.
Из объяснений Свидетель N2 следует, что деньги в сумме 250000 рублей он передал ФИО6 по договору дарения в 2009-2010 годах в благодарность (благодаря его совету он удачно купил себе квартиру, в которой до настоящего времени проживает).
Имеющиеся сведения о доходах Свидетель N2 не подтверждают наличие у него возможности накопить 250000 рублей для безвозмездной передачи их ФИО6 в феврале 2010 года.
По мнению прокурора, вышеизложенное опровергает представленные депутатом Арзамасской городской <адрес> ФИО6 сведения об источниках средств, за счет которых приобретены объекты недвижимости.
На основании изложенного Арзамасский городской прокурор просил обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на объект недвижимости: квартиру площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Титул" и ФИО5.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, и накоплений. Квартира и источник получения средств, за счет которых была приобретена квартира, содержатся в декларациях.
Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ООО "Титул", ФИО5, орган опеки и попечительства в лице представителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1\4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета 19200 рублей, по 9600 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно учел расходы семьи, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку законодательство не предусматривает возможность его учета в числе расходов лица, в отношении которого проводится проверка. Также считает, что им представлены надлежащие доказательства приобретения квартиры за счет денежных средств, приобретенных на законных основаниях. Представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка. Обращает внимание на то, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства Пенсионного фонда РФ, предоставленные в качестве средств материнского (семейного) капитала, а также что квартира находится в залоге, в связи с чем ее обращение в доход РФ является невозможным.
Арзамасским городским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца прокуроры отдела прокуратуры <адрес> ФИО17 и ФИО18 просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО "Титул" в лице представителя и ФИО5, орган опеки и попечительства несовершеннолетних в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заказным отправлением заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении и возврат конверта по истечении срока хранения. Ответчик ФИО3 дополнительно извещалась телефонограммой. Об уважительности причин неявки указанные лица судебную коллегию не известили. Администрация <адрес> в лице департамента образования, действующего в качестве органа опеки и попечительства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя согласно представленного заявления.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптева Р.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Статья 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.
Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран депутатом Арзамасской городской <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу N, то есть является лицом, замещающим муниципальную должность (т.1 л.д.23-24).
ФИО6 состоит в браке с ФИО3 От брака имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО6 является отцом ФИО19, 1999 года рождения, от предыдущего брака.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6, ФИО3, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, стоимостью 2200000 рублей (т.1 л.д.134), из которых 1771974 рубля покупатели уплатили продавцу наличными в день подписания договора, а остальные 428026 рублей за счет средств, предоставленных ФИО3 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Титул" и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в Управление по обеспечению деятельности Арзамасской городской <адрес> и мэра города сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной справке ФИО6 указал, что он дохода в 2016 году не имел, в разделе 2 "Сведения о расходах" указал на приобретение ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры площадью 76,3 кв.м по адресу: <адрес>. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, им указаны: средства материнского капитала, иные кредитные обязательства, накопления за предыдущие годы.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что он дохода в 2015 году не имел.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО6 не представил.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год у ФИО6 указан доход от трудовой деятельности в ООО "Социум НН" 15500 рублей, от трудовой деятельности в ООО "Агентство недвижимости и дизайна "Третьяковка" - 41818 рублей.
Таким образом, доход ФИО6 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 57318 рублей (15500 +41818).
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она имела доход 453026 рублей - материнский капитал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 40720,68 рублей.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она дохода в 2015 году не имела.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год ФИО3 указан доход от трудовой деятельности в ООО "ДАР" в размере 46878,47 рублей; в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год указан доход от трудовой деятельности в ООО "ДАР" в размере 67700 рублей.
Таким образом, доход ФИО3 за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 114578,47 рублей (46878,47 +67700).
Общий доход супругов ФИО28 за 2013, 2014, 2015 годы составил 171896,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено распоряжение N-р "Об осуществлении контроля за расходами" (т.1 л.д.14).
По результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной Управлением государственной гражданской и муниципальной службы <адрес>, составлен доклад, из которого следует, что отсутствуют достаточные основания для признания полноты и достоверности сведения об источниках получения средств, за счет которых в 2016 году ФИО6 и его супругой приобретена квартира. По результатам осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанных ФИО6 расходов общему доходу семьи (т.1 л.д.165-169).
При рассмотрении дела судом были исследованы и по правилам ст.67 ГПК РФ оценены представленные сторонами в дело доказательства относительно источников поступления денежных средств, за счет которых, по утверждению ответчика, была приобретена указанная квартира - сведения, представленные МРИ ФНС России N по <адрес> о доходах ФИО6 и ФИО3 за 2008-2015 гг., ксерокопии договоров дарения денежных средств в размере 385000 рублей и 250000 рублей, сведения о доходах Свидетель N2 и ФИО20, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N6, письменные пояснения указанных лиц прокурору, о чем подробно указано в решении с изложением соответствующих мотивов, по которым данные доказательства не подтверждают законности приобретения спорной квартиры за доходы, полученные законным путем.
Судебная коллегия с оценкой вышеуказанных доказательств в полной мере соглашается, какой-либо дополнительной аргументации в указанной части не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО6, направленные на переоценку указанных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделки по приобретению ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры превышает их доход за три года (2013 - 2015 гг.), предшествующих совершению сделки. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права и сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.
По смыслу положений п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом противоречит данным принципам и сделан без надлежащей оценки следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Комбанк "Арзамас" и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить процент за пользование им по ставке 17% годовых. Выполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством супруги ФИО3 и залогом имущества (т. 1 л.д. 129-133). Указанный кредит полностью использован ответчиком для оплаты стоимости спорной квартиры.
Кроме того, в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титул" предоставило ФИО3 целевой заем в размере 428026 руб. на приобретение спорной квартиры. Для погашения предоставленного займа ответчик ФИО3 использовала средства материнского капитала в размере 428026 руб. (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N на сумму 453026 руб., выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на ФИО6, О.В. и их несовершеннолетних детей.
При таких данных изъятие в целом спорной квартиры повлечет несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав ответчиков и нарушение жилищных прав их несовершеннолетних детей, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать обоснованным в части обращения в доход государства спорного имущества в целом.
При выявлении расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку ответчиками доказана законность лишь части источников финансирования для приобретения спорной квартиры, размер доходов, законность происхождения которых не доказана, будет составлять 850077,53 руб. (2200000 - 750000 - 428026 - 171896,47 (совокупный доход ФИО28 за 3 предшествующих года)), или 38% стоимости квартиры.
Размер не подтвержденных доходов не является незначительным, что, по мнению судебной коллегии, делает невозможным взыскание с ответчиков в доход государства денежного эквивалента части спорного имущества.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обращения в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не всей спорной квартиры, а только ее соответствующей части (38/100 долей), законность приобретения которой не доказана, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит соответствующему изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру в связи с нахождением ее в залоге, поскольку данное правоотношение является производным от правоотношений по приобретению данной квартиры, законность которой в установленном законом порядке в полном объеме не подтверждена. При этом, как пояснил ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции, договор займа, в обеспечение которого был принят залог, им исполнен, но право залога не прекращено в связи с наличием принятых судом обеспечительных мер.
В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО6, О.В. в доход местного бюджета, с определением его в сумме 11700,77 рублей, т.е. по 5850,38 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности, обращении в доход РФ объекта недвижимости удовлетворить частично.
Обратить в доход Российской Федерации 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на 38/100 долей (на 19/200 доли за каждым) на указанную квартиру.
В остальной части требований Арзамасскому городскому прокурору отказать.
Взыскать с ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11700,77 рублей, по 5850,38 рублей с каждого.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
