Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7730/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толстолугову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и апелляционной жалобе Толстогубова А.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2019,
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок 60 месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 0,0845% в день (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств - 0,105% в день. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.07.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 75-79).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Толстогубов А.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 110-113).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.06.2014 между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Толстолуговым А.С. был заключен кредитный договор Nф, путём подписания заемщиком заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязался вернуть кредит через 60 месяцев, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105% в день, что подтверждается копией заявления на предоставление кредитной карты (л.д. 17-18).
Согласно кредитному договору кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк открывает заемщику специальный карточный счёт для учета операций для учёта задолженности по кредитной карте и ссудный счёт для учёта задолженности заемщика по кредитной карте. Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21).
Как следует из кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105% в день, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Ответчик Толстолугов А.С. нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.21-22).
Согласно кредитному договору в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36,37).
05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 25, 26-33).
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности сослался на то, что требования о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей за период с 22.05.2015 по 20.05.2016 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о вынесении судебного приказа от 15.01.2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.01.2019 с должника Толстолугова А.С. в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26.06.2014 в размере 193 932,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2539,32 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2019 данный судебный приказ был отменен (л.д.35).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из содержания заявления заёмщика-ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что оплата кредита производится минимальными платежами, которые поступают на счёт заёмщика в последний день каждого платёжного периода.
Минимальный платёж составляет 2% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода (л.д.18).
Начало расчётного периода - до 20 числа каждого месяца, начало платёжного периода - 21 числа каждого месяца.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ввиду отсутствия доказательств того, что уведомление кредитора от 03.04.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 75 758,51 рублей по состоянию на 01.03.2018 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д.25), а срок исполнения такого обязательства установлен ответчику в эту дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты как окончания срока, предоставленного для исполнения должником "окончательного требования" в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Поскольку кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен 20 июля 2015 (л.д.22), после чего периодические платежи заемщиком не вносились, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности истец обратился 15.01.2019 и в тот же день мировым судьей судебного участка N3 в Центральном судебном районе был вынесен судебный приказ на взыскание по данному кредитному договору задолженности с ответчика в размере 193 932,28 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2539,32 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района Воронежской области указанный судебный приказ от 15.01.2019 был отменен. С иском истец в суд обратился 04.06.2019.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Первоначально с судебным приказом истец обратился 15.01.2019, однако данный судебный приказ был отменен определением от 10.04.2019.
Поскольку истец с указанным заявление обратился только 15.01.2019, то срок исковой давности подлежит применению к платежам до указанной даты, так как внесение платежей предусмотрено до 20 числа каждого месяца.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисляемой по ежемесячным платежам, которые ответчик был обязан внести, начиная с 21 января 2016 года, истцом не пропущен.
Так, сторонами в кредитном договоре были согласованы размер и сроки внесения ответчиком минимальных платежей. Согласно условиям кредитного договора ответчик была обязана вносить минимальные платежи в размере 2% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода.
Ввиду установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате согласно графику платежей за период с 21.08.2015 по 15.01.2016 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным платежам и удовлетворению не подлежат, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита Nф от 26.06.2014 по состоянию на 06.11.2018: сумма срочного основного долга - 62 686,10 рублей, сумма процентов - 73873,47 рублей, с учетом расчета представленного истцом к иску.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 1 522 302,55 рублей. Истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 32 097,62 рублей, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей (л.д.64).
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая, что с учетом действующих ставок рефинансирования (29.04.2014 по 31.05.2015 - 8,25%; с 21.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25%) размер неустойки составит 32 760,98 рублей на сумму задолженности, что превышает заявленный истцом, суд первой инстанции не установил оснований для её снижения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5078,65 рублей (ст. 333.19 НК РФ), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскана с ответчика в пользу истца в размере 4573,14 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстогубова А.С. задолженности 07.12.2018 ничем не подтверждены, доказательств направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в указанную дату банком не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толстогубова А.С. не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и апелляционную жалобу Толстогубова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
