Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7729/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1119/2021 по иску Азарова Артура Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Азарова А.А. - Кирдеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 31 408 рублей, расходы по оплате трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 61 245 рублей за период с 20.05.2018 по 31.11.2018, штраф в размере 50 % от страхового возмещения (л.д.84 т.2, л.д.2-9 т.1).

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васильева Б.Ю., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю <...> были причинены механические повреждения. 25.04.2018 Азаров А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом, Азаров А.А. обратился в ООО "Северная Столица", где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также трасологическая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП 20 марта 2018 года. Согласно экспертному заключения ООО "Северная Столица" N 20190715-412-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 100 рублей. 30.01.2020 истец через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы, однако в письме от 03.02.2020 получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 07 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с решением финансового полномочия, и, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Азарова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 23 400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 23 400 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг (трасологическая экспертиза) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг (товароведческая экспертиза) 20 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПб ГАСУ взыскано 39 000 рублей за проведение судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 986 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Азаров А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>).

В результате данного ДТП по вине водителя Васильева Б.Ю., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева Б.Ю. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <...> в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005626574 (л.д. 103 том 1).

25.04.2018 Азаров А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", предоставил все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Азарову А.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, Азаров А.А. обратился в ООО "Северная Столица", где была проведена трасологическая экспертиза относительно установления обстоятельств того, какие повреждения были образованы при заявленном ДТП, а также проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N 20190715-412-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 100 рублей.

30.01.2020 истец через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы, однако получил отказ, о чем ответчиком сообщено в письме от 03.02.2020.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.05.2020 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ". Согласно заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 15.04.2020 N 467 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, образование зафиксированных в предоставленных материалах повреждений на транспортном средстве в результате ДТП при заявленных обстоятельствах исключается.

На данное заключение истцом представлена рецензияN 202105176-317/2021, составленная 18.01.2021 ООО "Северная Столица", согласно которой заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" содержит ошибки и противоречит фактическим данным.

С учетом изложенного, по ходатайству истца определением суда от 21.01.2021 по делу назначена повторная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, изложенным в заключении N 4-03-2/21/158, отдельные повреждения автомобиля марки <...>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018, к ним относятся: облицовка переднего бампера - горизонтально ориентированные царапины и задиры на боковой левой поверхности, разрушено боковое левое верхнее крепление; крыло переднее левое - горизонтально ориентированные царапины с деформацией металла в передней арочной части; боковой левый кронштейн облицовки переднего бампера - сломано крепление. Также на облицовке переднего бампера имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: горизонтальные царапины ЛКП в передней угловой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате повреждений, полученных в ДТП 20.03.2018, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 23 400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате заявленного ДТП от 20.03.2018, при этом ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 400 рублей.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу также взыскана неустойка в размере 23 400 рублей.

Взыскивая штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 700 рублей, суд оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждают наличие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу после проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного, не привел оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения дополнительной и повторной экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определение суда о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано (л.д.184-188 т.1). В определении указано, что представленная истцом рецензия на заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" подтверждает наличие ошибок и противоречий фактическим данным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена рецензия ООО "Северная Столица" от 18.01.2021 N 202105176-317/2021 (л.д. 171-181 т. 1), в которой указано, что специалистом неверно установлено расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку данные сведения противоречат постановлению по делу об административном правонарушении; специалист установил высоту образования повреждений транспортного средства <...> используя снимки другого поврежденного автомобиля; и пр.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 названного Кодекса, правомерно назначил судебную экспертизу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, данному доказательству с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе экспертов не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по данному доводу жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка