Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Араповой Валерии Анатольевны к Данилову Дмитрию Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Данилова Дмитрия Борисовича к Араповой Валерии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Араповой Валерии Анатольевны Кужеля Сергея Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Араповой Валерии Анатольевны к Данилову Дмитрию Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Данилова Дмитрия Борисовича к Араповой Валерии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Данилова Дмитрия Борисовича в пользу Араповой Виктории Анатольевны половину денежной суммы от общей суммы кредитных обязательств, выплаченных ответчиком из общего бюджета в счет погашения личного долга по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года в размере 633 997 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей, а всего взыскать сумму 642 837 рублей 35 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: кухонный гарнитур, обеденную группу, телевизор Samsung, духовой шкаф, варочную панель, посудомоечную машину, диван "Гудвин", фотоаппарат, холодильник Atlant, кровать с матрасом, общей стоимостью 334 000 рублей.

Признать долг по кредитному договору, заключенному Даниловым Д.Б. с Банком АО "Райффайзенбанк" N от 09 декабря 2017 года общим долгом супругов.

Взыскать с Араповой Виктории Анатольевны в пользу Данилова Дмитрия Борисовича компенсацию стоимости имущества в размере 171 500 рублей, половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 09 декабря 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 04 декабря 2020 года в размере 204 627 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль 27 копеек, а всего 383 088 рублей 42 копейки.

Произвести зачет встречных денежных требований 633 997 рублей 35 копеек -383 088 рублей 42 копейки, взыскав с Данилова Дмитрия Борисовича в пользу Араповой Виктории Анатольевны денежную сумму 250 908 рублей 93 копейки.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арапова В.А. обратилась в суд с иском к Данилову Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что в период с 24 мая 2014 года по 24 июля 2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 2013 году, до заключения брака, на имя ответчика оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая приобретена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору между АО "Райффайзен банк" и Даниловым Д.Б. в 2013 году. В период брачных отношений с 24 мая 2014 года по 18 апреля 2018 года из общего семейного бюджета вносились платежи по кредитным обязательствам в размере 25 732 руб. 39 коп, общая сумма выплат по кредиту в период брака составила 1 347 819 руб. 09 коп.

Просила взыскать с Данилова Д.Б. в ее пользу 594 085 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840 руб.

Данилов Д.Б. обратился к Араповой В.А. со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 9 декабря 2017 года им оформлен потребительский кредит в АО "Райффайзенбанк" на сумму 351 000 руб., денежные средства потрачены на нужды семьи. Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 168 000 руб., обеденная группа - 33 000 руб., телевизор Samsung - 21 000 руб., духовой шкаф - 11 000 руб., варочная панель - 18 000 руб., посудомоечная машина - 8 000 руб., диван - 9 000 руб., фотоаппарат - 7000 руб., холодильник - 12 000 руб., кровать с матрасом - 47 000 руб., на общую сумму 334 000 руб.

Просил признать имущество, нажитое в браке, совместной собственностью супругов, взыскать с Араповой В.А. денежную компенсацию в размере 171 500 руб., признать совместным долгом супругов обязательство по кредитному договору от 9 декабря 2017 года и взыскать с Араповой В.А. выплаченные денежные средства за период с 1 июля 2018 года по 4 декабря 2020 года в размере ? доли, в сумме 204 627 руб. 15 коп., взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, произвести зачет встречных однородных требований при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Араповой В.А. Кужель С.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Данилова Д.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что местонахождение имущества судом не установлено, поэтому раздел спорного имущества невозможен. Кроме того, документальных доказательств приобретения этого имущества ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилова Д.Б. Анциферова Н.В. выражает несогласие с ее доводами.

Арапова В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Араповой В.А. Кужеля С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арапова В.А. и Данилов Д.Б. состояли в зарегистрированном браке. До регистрации брака Даниловым Д.Б. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, предоставленных ему АО "Райффазйзенбанк" по кредитному договору от 23 декабря 2013 года в размере 2 250 800 рублей под 11,5% годовых сроком на 192 месяца, размер ежемесячного платежа по договору 25 732 рубля 39 копеек.

Во время брака Даниловым Д.Б. за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2017 года выплачено в счет погашения кредитной задолженности 1 247 819 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Араповой В.А. о взыскании с Данилова Д.Б. в ее пользу половины от выплаченных средств, обоснованно исходил из того, что выплата кредита, который являлся личным обязательством Данилова Д.Б., происходила из совместно нажитых средств.

Руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака сторон долговые обязательства, которые возникли у Данилова Д.Б. до брака в связи с заключением кредитного договора от 23 декабря 2013 года на приобретение принадлежащего ему имущества, являются личными долгами Данилова Д.Б., погашались за счет совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от внесенных в счет погашения долга по кредиту денежных средств. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в период брака с истцом за счет его собственных денежных средств, а не из семейного бюджета.

С учетом установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, суд исключил платежи, произведенные вне брака, и взыскал с Данилова Д.Б. в пользу Араповой В.А. половину от выплаченной суммы 1 267 944 рубля 07 копеек, что составило 633 997 рублей 35 копеек.

Решение в этой части не обжалуется.

Суд также установил, что в период брака 9 декабря 2017 года Даниловым Д.Б. был заключен кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" на сумму 351 000 рублей сроком на 60 месяцев, средства потрачены на нужды семьи.

В период с 1 июля 2018 года (после расторжения брака) и по 4 декабря 2020 года (исполнение кредитных обязательств) Даниловым Д.Б. выплачено в счет погашения кредитной задолженности 409 254 рубля 30 копеек, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения брака за счет его личных средств является основанием для взыскания с другого супруга половины выплаченных им денежных средств.

Решение в части взыскания с Араповой В.А. в пользу Данилова Д.Б. половины выплаченных им по кредитному договору от 9 декабря 2017 года денежных средств в размере 204 627 рублей 30 копеек, сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд установил, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 168 000 руб., обеденная группа - 33 000 руб., телевизор Samsung - 21 000 руб., духовой шкаф - 11 000 руб., варочная панель - 18 000 руб., посудомоечная машина - 8 000 руб., диван - 9 000 руб., фотоаппарат - 7000 руб., холодильник - 12 000 руб., кровать с матрасом - 47 000 руб., на общую сумму 334 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования Данилова Д.Б. и взыскивая с Араповой В.А. половину стоимости указанного имущества в размере 171 500 рублей, суд исходил из того, что истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении этого имущества сторонами в период брака за счет общих денежных средств, а также стоимости данного имущества. При этом суд дал оценку представленным Даниловым Д.Б. доказательствам приобретения и наличия в настоящее время указанного имущества во владении Араповой В.А., произвел его раздел и взыскал с Араповой В.А. половину стоимости указанного имущества, оставив ей все совместно нажитое имущество.

Доводы Араповой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено местонахождение спорного имущества и отсутствуют доказательства его приобретения, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных Даниловым Д.Б., при этом утверждения Араповой В.А. являются голословными, доказательства в подтверждение ее доводов не представлены. Оспаривая стоимость совместно нажитого имущества, Арапова В.А. иной оценки суду не представила.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения описку и арифметическую ошибку.

Так, судом в абзацах втором, пятом и шестом резолютивной части решения неверно указано имя Араповой Валерии Анатольевны как "Виктория", суд апелляционной инстанции вправе устранить данную описку.

Наличие описки в резолютивной части решения суда в имени истца о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при производстве взаимозачета взысканных в пользу каждой из сторон с другой стороны взысканных сумм. Так, суд указал на взыскание с Данилова Д.Б. в пользу Араповой В.А. денежной суммы, уплаченной в счет погашения личного долга Данилова Д.Б. в сумме 633 997 рублей 35 копеек, судебных расходов 8 840 рублей, а всего 642 837 рублей 35 копеек; с Араповой В.А. в пользу Данилова Д.Б. половины выплаченных по кредитному договору от 9 декабря 2017 года денежных средств 204 627 рублей 15 копеек, компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 171 500 рублей, судебных расходов 6 961 рубль 27 копеек, а всего 383 088 рублей 42 копейки. При этом с учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм с Данилова Д.Б. в пользу Араповой В.А. подлежит сумма 642 837, 35 руб. - 383 088, 42 руб. = 259 748, 93 руб., вместо 250 908, 93 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Данилова Дмитрия Борисовича в пользу Араповой Валерии Анатольевны денежной суммы, указав сумму взысканной компенсации в размере 259 748 рублей 93 копейки.

Уточнить резолютивную часть решения, вместо имени Араповой "Виктория" указать имя "Валерия".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Араповой В.А. Кужеля С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: Г.В. Маркатюк

И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка