Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Скрипки Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохвалова А.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску Самохвалова А.В. к ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" филиал МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он был заражен <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответом СИЗО-2 и его амбулаторной картой, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него не было, т.к. указания о ее наличии в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и ДД.ММ.ГГГГ анализ крови на ИФА, взятый у него в СИЗО-2 <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансерный учет как <данные изъяты>. В следствие заражения <данные изъяты> ему причинен моральный вред, так как он осознал, что <данные изъяты>, существенно сократилось <данные изъяты>

Определениями суда от 11.05.2021 и от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" (филиал МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН) и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУФСИН России по Кемеровской области.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Самохвалов А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СИЗО-2 ГУФСИН России, представитель ответчика ГУФСИН России Чиглинцева А.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России Лупилина И.О. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. иск не признала, просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований Самохвалову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самохвалов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу. До заключения <данные изъяты>, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой <адрес> принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самохвалов А.В., участвующий посредством использования видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 42 ФСИН" - Шмакатюк О.К., действующая на основании доверенностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 23 приведенного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Самохвалов А.В. осужден приговором Прокопьевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Самохвалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ р. содержался в СИЗО-2 ГУФСН ФИО4 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у заключенного Самохвалова А.В. было произведено взятие крови для проведения ИФА на наличие <данные изъяты>, т.е. позднее вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес>.

Как следует из пояснений истца, а также пояснений представителя ответчика, каких-либо медицинских манипуляций за период нахождения осужденного в СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохвалову А.В. не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - повторный анализ) результаты анализа крови на <данные изъяты>

Все медицинские манипуляции, связанные с забором анализов крови, проводились только одноразовыми стерильными шприцами. Многоразовые шприцы в ФКУ СИЗО-2 не использовались.

Забор крови у содержащихся в СИЗО-2 лиц осуществляется сотрудниками филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Из справки на л.д. 4 т.2 следует, что предоставить информацию по сотруднику филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, производившему отбор венозной крови Самохвалову А.В., ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду утилизации "Книги учета лабораторных анализов". Срок хранения вышеуказанного журнала согласно Приказа Министерства юстиции РФ от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения" составляет 2 года (пункт N).

Забор крови осуществляется одноразовыми шприцами, которые являются изделиями однократного применения согласно п. 2.1, разд. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" по требованию к проведению дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, изделия однократного применения после использования при манипуляциях у пациентов подлежат обеззараживанию, их повторное использование запрещается, так как повторное использование одноразовых медицинских изделий является нарушением противоэпидемического режима и, следовательно факт заражения отсутствует.

Факт забора крови не одноразовым шприцем объективно не установлен.

Истцом Самохваловым А.В. в силу наличия, по его мнению, данных обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб в прокуратуру, начальнику СИЗО-2, МСЧ-42, МЧ-13, в суд, вплоть до настоящего времени (спустя 9 лет) не предъявлялось, хотя о результатах анализа он был осведомлён изначально.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 5 ст. 9 ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (ред. от 23.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), Постановления Правительства РФ от 28.02.1996 года N 221 (ред. от 30.12.2005 г.) "Об утверждении Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", разъяснениями Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 1100/2731-03-116, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1, согласно которому утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", проанализировав представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения сторон, не установил факта заражения Самохвалова А.В. <данные изъяты> при заборе у него крови, поскольку инкубационный период при ВИЧ-инфекции - это период от момента заражения до ответа организма на внедрение вируса (появление клинической симптоматики или выработки антител) составляет, как правило, обычно составляет 3 месяца, однако при наличии иммунодефицитных состояний у пациента на фоне лечения цитостастатиками или антиретровирусными препаратами может увеличиваться до 12 месяцев. В данном периоде у инфицированного антитела к ВИЧ не обнаруживаются. На момент поступления в СИЗО-2 Самохвалов А.В. <данные изъяты>. Также истцом не представлено доказательств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательств нарушения ответчиками права истца на охрану здоровья не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между установлением у истца заболевания ВИЧ-инфекция, диагностированной в период отбывания наказания в местах лишения свободы, и причинением ему морального вреда, в связи с чем, считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Самохвалову А.В. о возложении на ответчиков обязанности выплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Самохвалов А.В. поступил в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, взятие у него крови для проведения <данные изъяты> было произведено позднее, по прибытии в ФКУ СИЗО-2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который и показал <данные изъяты>, отсутствие в приговоре Прокопьевского районного суда <адрес> указания на ВИЧ-инфецирование Самохвалова А.В., достаточно понятно. Таким образом, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует об отсутствии данного заболевания у Самохвалова А.В. <данные изъяты> тем более что ранее как указывает истец медицинские анализы он не сдавал, в медучреждения не обращался. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 1100/2731-03-116 ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" (далее - Санитарные правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 марта 2011 г., регистрационный номер 20263, опубликован в "Российской газете" 15 апреля 2011 г. N 81.

В соответствии с СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика Вич-Инфекции" от 11 января 2011 года:

"3.4. Возбудитель ВИЧ-инфекции - вирус иммунодефицита человека - относится к подсемейству лентивирусов семейства ретровирусов. Существует два типа вируса: ВИЧ-1 и ВИЧ-2.

3.5. Источником ВИЧ-инфекции являются люди, инфицированные ВИЧ на любой стадии заболевания, в том числе в инкубационном периоде.

3.6. Механизм и факторы передачи.