Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Скринниковой Анне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Скринниковой А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Скринниковой А.В. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб., а Скринникова А.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых путём ежемесячного внесения платежей. Обязательства Скринниковой А.В. по договору кредитования обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Скринникова А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит с сентября 2019 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скринниковой А.В. по оплате кредита составляет в общей сумме 2702176,05 руб., в том числе: задолженность но основному долгу - 2406312,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 262054,94 руб., неустойка за нарушение сроков внесения основного долга - 628,14 руб., неустойка за нарушение сроков платы процентов - 3430,83 руб., задолженность по страховой комиссии - 29749,93 руб.
ПАО КБ "Восточный" направляло в адрес заёмщика требование о досрочном взыскании кредита, однако задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скринниковой А.В., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитования в размере 2702176,05 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2740200 руб., а также взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 33711 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Скринникова А.В. в судебное заседание не явилась, суд, признав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело по существу.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать со Скринниковой А.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 2735887,05 руб., из которых: 2702176,05 руб. - задолженность по кредитному договору, 33711 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2740200 руб., реализацию имущества произвести с публичных торгов.
С данным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Скринникова А.В. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, она не согласна с определенным судом размером продажной стоимости имущества и просит определить данную стоимость в соответствии с представленным отчетом N об оценке рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, а именно в сумме 4140800 руб.
Возражения на апелляционную жалобу Скринниковой А.В. от истца не поступили.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет повторное ходатайство ответчика Скринниковой А.В. об отложении судебного заседания, поскольку доказательства уважительных причин неявки ответчиком не представлены. Ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, имела возможность направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно применил ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, не явившаяся на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Скринниковой А.В. о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Неявка Скринниковой А.В. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение судом дела в отсутствие Скринниковой А.В. не противоречило нормам процессуального законодательства.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Скринниковой А.В. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб., а Скринникова А.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых путём ежемесячного внесения платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скринниковой А.В. по оплате кредита составляет в общей сумме 2702176,05 руб., в том числе: задолженность но основному долгу - 2406312,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 262054,94 руб., неустойка за нарушение сроков внесения основного долга - 628,14 руб., неустойка за нарушение сроков платы процентов - 3430,83 руб., задолженность по страховой комиссии - 29749,93 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 2702176,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33711 руб.
Учитывая, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на указанную квартиру.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества 2740200 руб., которая была согласована сторонами в договоре ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, не предложил сторонам спора представить дополнительные доказательства по делу, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО "Результат" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5176000 руб.
Оснований считать данный отчет оценщика недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Скринниковой А.В., не согласившейся с установленной решением суда ценой реализации квартиры, судебная коллегия находит обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части первоначальной продажной цены предмета залога. Начальную продажную цену квартиры необходимо установить в размере 4140800 руб. (80 % х 5176000 руб.).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года изменить в части первоначальной продажной цены предмета залога, апелляционную жалобу Скринниковой А.В. - удовлетворить.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 4140800 руб., реализацию имущества произвести с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
