Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-7729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилиной Валерии Вадимовны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года
по делу по иску Шилиной Валерии Вадимовны к Пологотину Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Шилина В.В. обратилась в суд с иском к Пологотину М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ LADA GRANTA N, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер - N. Мелехин Александр Николаевич имеет право управления автомобилем на основании страховки.
02 мая 2019 г. в 01 час. 40 мин. в г. Белово на перекрестке ул.Юбилейная ул.Пролетарская в нарушение п.13.9 ПДД, Пологотин М.М., управляя транспортным средством ВАЗ N, госномер N, при движении на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ LADA GRANTA N, госномер N и совершил столкновение с ее автомобилем.
В результате ДТП автомобиль был поврежден. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Пологотина М.М. По факту ДТП инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Резанцевым А.В. 04.05.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
В результате ДТП причинен вред имуществу - автомобилю.
Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля согласно экспертному заключению N от 21.10.2019 г. составляет 392009 руб. 12 коп. В соответствии с указанным заключением затраты на восстановление автомобиля превышают 85 % от рыночной стоимости автомобиля, в связи с этим его восстановление нецелесообразно. Таким образом, величина материального ущерба от ДТП автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, то есть: 409016 руб: 00 коп. - 17006 руб. 18 коп. = 392009 руб. 12 коп.
За составление указанного выше экспертного заключения оплачено 11500 руб.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "БАСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N от 15.04.2019 г. Срок действия страхования с 16.04.2019 г. по 14.04.2020 г.
Страховая компания ОАО СК "БАСК" выплатила 100000 руб.
Не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, составляет 292009 руб. 12 коп., из расчета: 392009 руб. 12 коп. (стоимость ущерба автомобиля) - 100000 руб. (сумма, которую выплатила страховая компания) = 292009 руб. 12 коп.
Ответчик отказывается добровольно возместить вред от ДТП.
Просил взыскать с Пологотина М.М. возмещение материального вреда от ДТП в сумме 292009 руб. 12 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения - 11500 руб., возврат госпошлины в сумме 6121 руб.
В судебном заседании Шилина В.В. исковые требования подержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Худецкая Д.Д., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебное заседание Пологотин М.М. не явился. Исковые требования признал в размере 207734 руб. материального ущерба, 2000 рублей за составление искового заявления.
В судебное заседание Мелехин А.Н. не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу Шилиной Валерии Вадимовны материальный ущерб от ДТП в размере 225225 руб.
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу Шилиной Валерии Вадимовны расходы по составлению искового заявления в размере 4627,77 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8869,89 руб., возврат госпошлины в сумме 5452 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9496,18 руб.
Взыскать с Шилиной Валерии Вадимовны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2815,82 руб.".
В апелляционной жалобе Шилина В.В. просит решение суда изменить. Взыскать в её пользу в возмещение ущерба 298800 рублей, 6000 рублей -расходы по составлению искового заявления, 11500 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 6121 рублей - расходы по оплаченной госпошлины.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
Со ссылкой на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ни досудебной, ни судебной экспертизой не было установлено полной гибели имущества истца - автомобиля LADA N, государственный регистрационный знак N - не установлено, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В связи с этим, фактический реальный размер ущерба в данном случае должен определяться исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю LADA N, государственный регистрационный знак N - 398 800, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) за минусом суммы, полученной от ОАО СК "БАСК" по договору страхования -100 000,00 рублей: 398 800,00 -100 000,00 = 298 800,00 рублей.
Частичное удовлетворение ее требований о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, также считает незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Шилину В.В., её представителя Карпову Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением Беловского городского суда от 28.06.2019 г., вступившим в законную силу 28.08.2019 г., установлено, что 02.05.2019 года в 01 час. 40 мин. в г. Белово на перекрестке ул. Юбилейная - ул. Пролетарская в нарушение п. 13.9 ПДД Пологотин М.М., управляя транспортным средством ВАЗ N, госномер N, при движении на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ N, госномер N, и совершил с ним столкновение.
Также данным постановлением Пологотин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно решению Кемеровского областного суда от 28.08.2019 постановление Беловского городского суда от 28.06.2019 оставлено без изменения.
Согласно ПТС собственником автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, является Шилина В.В.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобилю ВАЗ N, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису N от 15.04.2019 г. автомобиль В A3 N, государственный регистрационный знак N, застрахован АО СК "Баск" по страховому риску "ущерб при ДТП" на 100000 руб.
Согласно акту о страховом случае N от 10.10.2019 г. ДТП, произошедшее 02.05.2019 г., признано страховым случаем, АО СК "Баск" выплатила Шилиной В.В. 100000 руб.
Гражданская ответственность Пологотина М.М. не застрахована.
Из заключения ООО "Кузбасс" N 138 от 21.10.2019 г. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, составляет 392009,12 руб.
Определением суда от 15.01.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 22.05.2020 г. стоимость автомобиля LADA N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 02.05.2019 составляла 409 500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей.
Размер ущерба, причиненный автомобилю LADA N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.
Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля LADA N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, может составлять 84 275 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.
Вывод дан в вероятностной форме, так как экспертиза проводилась по предоставленным материалам гражданского дела. Согласно [1, часть II, п. 10.11] "В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки. заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков".
Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.
При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о сумме ущерба подлежащей возмещению, поскольку как следует из заключения эксперта N от 22.05.2020 размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 398800 рублей, при этом эксперт не приходит к выводу о ином размере ущерба, в частности не определяет его денежным эквивалентом стоимости КТС как утраченного имущества (без учета УТС), т.е. действительно не приходит к выводу о полной гибели автомобиля. Выводы эксперта в части размера ущерба и способа его определения подробно мотивированы в исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос. Использование при этом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва.2018 г., представляется обоснованным. Довод жалобы о том, что полная гибель автомобиля должна устанавливаться в соответствии с Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку положения данного Федерального закона не распространяется на правоотношения сторон, так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Суд первой инстанции фактически придя к выводу о полной гибели автомобиля и определяя размер ущерба в соответствии с этим, не обоснованно руководствовался экспертным заключением N от 21.10.2019, в части вывода об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля в связи с тем, что затраты на его восстановление превышают 85% от его рыночной стоимости до момента аварии, поскольку выводы эксперта не мотивированны, противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва.2018 г. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 292009 рублей 12 копеек, т.е. сумма в пределах, заявленных в суде первой инстанции требований.
С учетом изменения решения суда в части основного требования, которое подлежит полному удовлетворению, решение суда подлежит изменению также в части взыскания расходов за составление искового заявления, экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по проведению экспертизы, взысканных судом пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу Шилиной Валерии Вадимовны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 292009 рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6121 рубля, всего 315630 рублей 12 копеек.
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12312 рублей.
Апелляционную жалобу Шилиной Валерии Вадимовны удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка