Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7729/2020, 33-425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-425/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-425/2021
Строка N 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" января 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
при участии адвоката Жидко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1147/2020 по иску Бобряшовой Т.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Бобряшовой Т.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
Бобряшова Т.В. обратилась в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с иском о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ей принадлежит земельный <адрес> общей площадью 670 кв.м, находящийся в кадастровом квартале N (том 1 л.д.6-15).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. постановлено:
Иск Бобряшова Т.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 33, 34-37).
В апелляционной жалобе представитель Бобряшовой Т.В. по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд ошибочно посчитал, что исковые требования направлены на признание права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в то время как спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и в порядке универсального правопреемства перешел во владение Бобряшовой Т.В., в связи с чем имеются законные основания для признания права собственности истца в судебном порядке в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение более 30 лет.
Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 43-49).
В поступивших возражениях представителя ООО "ГазпромТрансГазМосква" по доверенности ФИО2. просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Бобряшовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. отказать в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, с учетом того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, запрещающих возведение построек по причине его нахождения в пределах минимальных расстояний от опасного производственного объекта - магистрального газопровода - отвода, что исключает использование данного земельного участка в гражданском обороте для заявленных истцом целей (том 2 л.д.73-75).
В судебном заседании представители Бобряшовой Т.В. по ордеру - адвокат Жидко Ю.Б. и по доверенности - ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (том 2 л.д.93-103).
Представитель ООО "ГазпромТрансГазМосква" по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала поданные на нее письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что изначально земельный <адрес> общей площадью 670 кв.м был предоставлен отцу истца ФИО3 - военнослужащему войсковой части N N (передаточные списки не сохранились). Протоколом N от 19 августа 1989 г. ФИО3 был принят в члены СНТ "Железнодорожник-2", что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями об оплате членских взносов. Ему в пользование был предоставлен вышеуказанный земельный участок. Впоследствии указанный участок в порядке универсального правопреемства перешел к Бобряшовой Т.В.
Как следует из членской книжки садовода и квитанций об оплате членских взносов, 23 марта 2001 г. на основании протокола N истец была принята в члены СНТ "Железнодорожник-2". С указанного времени истец ежегодно производит оплату членских взносов в СНТ "Железнодорожник-2" на лицевой счет, открытый на её имя, в подтверждение чего истцом представлены платежные квитанции.
10 октября 2019 г. истец обратилась в Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Nз от 17 октября 2019 г. Бобряшовой Т.В. было отказано по мотиву отсутствия кадастрового номера земельного участка.
В январе 2020 г. истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по вышеуказанному адресу.
22 января 2020 г. истец получила уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, согласно которому из представленных документов не следует, что земельный участок является ранее учтенным, нет правоустанавливающих документов на данный участок.
При рассмотрении данного гражданского дела в районном суде были представлены письменные возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в которых указано, что рассматриваемый земельный участок находится в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей, и в охранной зоне магистральных продуктопроводов, в связи с чем необходимо учесть ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенных в пределах зон с особыми условиями использования (согласно ст. 21 ПЗЗ). Кроме того, рассматриваемый участок расположен за границами СНТ "Железнодорожник-2", предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 23 апреля 1991 г. N. Также истцом не предоставлена выписка из протокола общего собрания о принятии ее в члены СНТ и закреплении за ней вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 212-215).
В рамках рассмотрения дела в районном суде представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нахождение земельного участка истца в 150-метровой зоне минимально допустимых расстояний от газопровода. Поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 145-149).
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, относится к земельным участкам, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365).
До 1978 г. данный участок принадлежал Министерству Обороны СССР, после чего распоряжением от 31 мая 1978 г. N был передан Воронежскому горисполкому на основании акта от 16 февраля 1980 г. Передаточные списки не сохранились.
Согласно письму ВРИО начальника управления КЭЧ Московского военного округа от 20 июня 1978 г. N заместитель министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск распоряжением N от 31 мая 1978 г. разрешилпередать земельный участок площадью 20 га из земель войсковой части N Воронежскому горисполкому, предложил передачу участка оформить приемо-сдаточным актом.
Распоряжением исполкома Воронежского городского совета народных депутатов от 20 сентября 1979 г. N "Об обследовании земель КЭЧ района намечаемых к передаче в городские земли" Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района предлагает передать ряд земельных участков в ведение горисполкома, для обследования земельных участков предлагаемых для передачи, создать комиссию.
В письме командира войсковой части N ФИО4 в адрес главы администрации г. Воронежа ФИО5 от 23 марта 1993 г. указано, что командованием войсковой части N по согласованию с МО СССР разрешено своим отставникам, рабочим и служащим занять часть земли, отведенной в/ч N в 1974 г., в связи с чем они объединились в товарищество "Авиатор" и освоили 55 га земли. Из них: 27 га на протяжении 20 лет (с 1974 г.) эксплуатируется и застроена, 28 га используется как огороды и под застройки садовыми домиками не подлежат, так как находятся на территории в/части N и балансе МО РФ. В связи с изложенным в/часть N просит передать упомянутые 27 га земли товариществу "Авиатор" официально.
Истцом представлена копия письма КЭЧ МВО, в котором указано, что заместитель Министра обороны СССР распоряжением N от 31 мая 1978 г. разрешилпередать земельный участок площадью 20 га из земель воинской части N Воронежскому Горисполкому (том 1 л.д. 97), а также копия письма Воронежской КЭЧ от 24 июля 1979 г. в адрес Главного архитектора АПУ с просьбой вынести решение на передачу горисполкому земельных участков, в котором имеется ссылка на письмо заместителя Министра обороны СССР N от 14 июня 1979 г. о разрешении передать земельный участок площадью 174,63 га в народное хозяйство из земель в/ч N (том 1 л.д. 95).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств выделения садоводческому товариществу "Авиатор" земельного участка для распределения между его членами в материалы дела не представлено, как и доказательств создания такого товарищества в установленном законом порядке.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, одним из прилегающих садоводческих товариществ является СНТ "Железнодорожник-2", из Устава которого известно, что земля площадью 47,37 га была выделена членам указанного товарищества по решению Воронежского городского Совета народных депутатов N от 18 апреля 1954 г. (том 1 л.д. 72).
Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 25 января 1994 г. N "О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе "Железнодорожник-2" в коллективно-совместную собственность закреплены земли общего пользования в границах садоводческого товарищества площадью 8,85 га, в собственность граждан согласно прилагаемому списку - 38,52 га с выдачей свидетельств о праве собственности на землю (том 1 л.д. 96).
Постановлением главы администрации г. Воронежа от 3 апреля 1996 г. N "О предоставлении садоводческому товариществу "Железнодорожник-2" земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по <адрес>" у в/ч N был изъят земельный участок площадью 8,3 га с их согласия в районе учебного аэродрома по <адрес>, данный участок предоставлен СНТ "Железнодорожник-2" для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год.
Нахождение испрашиваемого участка за границами отвода земельного участка СНТ "Железнодорожник-2" послужило одним из оснований для отказа Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 136-138).
Сторона истца в суде первой инстанции не оспаривала факт того, что участок, которым пользуется Бобряшова Т.В., находится за границей СНТ "Железнодорожник-2". В иске указано, что несмотря на фактическое присоединение земельных участков, занятых товариществом "Авиатор", к СНТ "Железнодорожник-2", ни в 1988 году, ни в 1996 году документально присоединение земель СТ "Авиатор" к СНТ "Железнодорожник-2" оформлено не было.
В п. 2.8. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.) было разъяснено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но при этом правовое регулирование приобретения права собственности на земельные участки не изменилось.
При этом и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, и Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ связывают членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 12 соответственно). Поэтому принятие в члены товарищества гражданина, не имеющего земельного участка на территории СНТ, противоречит закону.
Глава 5 Устава СНТ "Железнодорожник-2" также связывает членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного на его территории.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку участок, которым пользуется истец, на территории СНТ СН "Железнодорожник-2" не находится, и не имеется решения общего собрания членов указанного товарищества о распределении ей (или её отцу ФИО3 этого участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы: членская книжка, квитанции об оплате взносов и электроэнергии, справка СНТ "Железнодорожник-2" о том, что Бобряшова Т.В. является членом данного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок площадью 670 кв.м <адрес>том 1 л.д. 34-38, 39-43, 44-53, 60), не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на указанный участок.
При этом верно указал, что список садоводов бывшего СТ "Авиатор", присоединенных к СНТ "Железнодорожник-2" в 1988 году, где под N значится Бобряшова Т.В. (том 1 л.д. 54-59), отражает фактическое землепользование и доказательством возникновения прав на земельный участок не является.
К тому же, как указывалось выше, в СНТ "Железнодорожник-2" <адрес> отсутствует, данных, позволяющих определить местоположение участка, нет. Копия списка никем не заверена, где находится оригинал, неизвестно (том 2 л.д. 1-10). Данная копия сама по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 каких-либо прав в отношении земельного участка, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств создания СТ "Авиатор" и выделения указанному товариществу земельного участка для распределения между его членами, в деле не имеется напротив, из письма председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Воронежской области ФИО5 N от 21 апреля 1993 г. известно, что садоводческое товарищество "Авиатор" организовалось стихийно, в период 1973-1980 годы (том 1 л.д. 207).
Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ни ранее действовавшим, ни действующим на момент рассмотрения дела земельным законодательством фактическое использование земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него права, а доказательств предоставления истцу (либо её отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ) спорного земельного участка в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Бобряшовой Т.В. в удовлетворении иска.
Исходя из представленных сторонами доказательств, а также того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, районный суд сделал вывод о том, что за истцом не может быть признано право на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, "не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, по мнению судебной коллегии не повлекло принятие судом неправильного решения по существу требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Между тем, земельный участок площадью 670 кв. м, в отношении которого истцом заявлены требования, не является ранее учтенным, правоустанавливающие документы на него представлены не были, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку он не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не является объектом гражданского оборота.
Кроме того, спорный земельный участок полностью ограничен в использовании охранных зон магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, находится в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей, и в охранной зоне магистральных продуктопроводов (магистрального газопровода-отвода к ГПС-2 г.Воронеж) (том 1 л.д. 63-65, 67, 123, 136-138, 145- 149, 164, 180-181, 207, 214-215).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными по существу, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобряшовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
