Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-7729/2019
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-2051/19 по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 июля 2019 года
(судья районного суда Васина В.Е.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", просил взыскать страховое возмещение в размере 34 184,22 рубля, неустойку -95606,55 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате заключения -10 000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии - 81 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.07.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н N, и автомобиля Ауди 100, г/н N, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП и чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец 26.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. При этом согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 783 рубля, рыночная стоимость - 213 516 рублей, стоимость годных остатков - 43 334,78 рубля, Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 000 руб. Полагая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признавал по изложенным в письменных возражениях доводам.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2019 года постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" пользу ФИО1 страховое возмещение 34 184,22 рубля, неустойку за период с 16.08.2018 года по 29.07.2019 года в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по досудебной оценке - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 81 рубль, неустойку в размере 1% от суммы 34 184,22 рубля за каждый день просрочки с 30.07.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 34 184,22 рубля, но не более чем в размере 267 838,92 рублей. Кроме того, данным решением с АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 975,53 рублей, в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" - расходы за производство экспертизы -12 105 рублей (л.д. 146, 147-159).
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 180-183). Ссылается, что не был извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в котором было возобновлено производство по делу после проведения судебной экспертизы и дело было рассмотрено по существу. Таким образом, суд лишил его возможности на судебную защиту права требования возмещения ущерба в полном объеме. Также указывает, что самостоятельно изменил заявленные требования, изменив период взыскания неустойки, а также необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.07.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н N, и автомобиля Ауди 100, г/н N, под управлением ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО - Полис ХХХ N.
26.07.2018 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Организовав осмотр автомобиля, и признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО6 от 17.08.2018 года N, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - 364 783 рубля, с учетом износа -199 000 рублей, рыночная стоимость - 213 516 рублей, стоимость годных остатков - 43 334,78 рубля. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
04.09.2018 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей.
04.03.2019 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием полного возмещения ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 08.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209 300 рублей, без учета износа - 388 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 291 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 200 рублей.
Таким образом, судом установлено, что имеет место полная гибель т\с, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость т\с, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 291 000 рублей и стоимостью его годных остатков 37 200 рублей, при том размер страхового возмещения за вычетом выплаченной общей суммы 136 000 руб. превышает размер заявленный в иске.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования истца о довзыскании страхового возмещения были заявлены в сумме - 34 184,22 рубля, сумма иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, суд обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику в пределах заявленных.
Оснований не согласиться с выводом суда вопреки доводам истца в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере заявленном истцом.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответной стороной, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 29.07.2019 в сумме 15 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 касаемо необоснованного снижения судом размера неустойки и штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству (л.д. 82-86).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, в котором было возобновлено производство по делу после экспертизы и постановлено решение, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2019 года в 10-00 час., в котором был разрешен спор по существу, судебное извещение было вручено ФИО1 лично 18.07.2019 года (л.д. 137). В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду первой инстанции от истца не поступало.
При этом истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, уточнить заявленные требования с учетом результатов экспертизы. Однако данные права истец своей волей не реализовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
