Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Шубина Михаила Леонидовича и Горина Владимира Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шубина Михаила Леонидовича с Горина Владимира Александровича моральный вред в сумме 250000 рублей, материальный ущерб в сумме 89343 руб., в том числе: стоимость мотоцикла 62975,60 руб.; стоимость мотоэкипировки в сумме 23192,04 руб.; расходы на медикаменты в сумме 3175,36 руб. А также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Шубину Михаилу Леонидовичу после возмещения материального ущерба Гориным Владимиром Александровичем за мотоцикл, мотоэкипировку передать поврежденные транспортное средство в комплектации, указанной в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, мотоэкипировку <данные изъяты>
С Горина Владимира Александровича взыскать в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3180 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Шубин М.Л. обратился в суд с иском к Горину В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горин В.А. в период времени с <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь на правой обочине по ходу движения транспортных средств из центра города в сторону <адрес>, намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Шубина М.Л., движущемуся сзади в попутном направлении, имеющему преимущество в движении, произвел с ним столкновение.
В результате ДТП Шубину М.Л. причинена сочетанная тупая травма правой верхней конечности, обеих нижних конечностей: тупая травма правой верхней конечности в виде перелома промежуточной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков; тупая травма нижних конечностей в виде ссадин в области правого бедра, обоих коленных суставов, перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Указанная травма по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Мотоцикл истца получил механические повреждения.
Приговором Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению ООО "Коммерц-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 106238,07 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки - 23192,04 рублей.
Затраты на приобретение лекарств составили 4399,22 рублей.
Шубин М.Л. с учетом уточнения требований просил взыскать с Горина В.А. материальный ущерб в сумме 133 829,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 11000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Шубина М.Л. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу Шубина М.Л. Горин В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Горина В.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего по жалобе истца, объяснения Шубина М.Л. и его представителя по доверенности Тремзина С.С., поддержавших свою жалобу и возражавших по жалобе ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а потому ни изменению, ни отмене не подлежит, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N г. по обвинению Горина В.А. по ст. 264 УК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных расходов по оплате услуг эксперта, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шубина М.Л. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 250 000 рублей; материальный ущерб в виде стоимости мотоцикла и мотоэкипировки суд счел подлежащим взысканию на основании представленного истцом заключения ООО "Коммерц-Авто", при этом счел обоснованным взыскание стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме 62975,60 рублей, отказав в возмещении стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 106 238,07 рублей ввиду полной гибели транспортного средства; расходы на медикаменты в размере 3175,36 руб., поскольку они находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика; расходы по оплате услуг представителя суд снизил с 30000 рублей до 20000 рублей с учетом разумности взыскания; расходы на оплату экспертного заключения суд взыскал в полном объеме в сумме 11000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами обеих апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29.04.2019 года Горин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 14.05.2019 года.
Гориным В.А. вина в совершении преступления в ходе рассмотрения уголовного дела была признана, поэтому дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства
в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции указанный приговор принят в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе Горина В.А. о наличии вины Шубина М.Л. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку они противоречат вступившему в законную силу приговору суда, что недопустимо в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29.04.2019 года установлено, что Горин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь на правой обочине по ходу движения транспортных средств из центра <адрес> в сторону <адрес> намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону <адрес> город¬ского округа <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Прави¬тельства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.08.2018 N995), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не вы¬полнил требование данного пункта Правил, вместо этого, включив на автомобиле левый световой указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево с пра¬вой по ходу движения обочины. В нарушение п.8.2 тех же Правил не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в отсутствии двигавшихся сзади в попутном направ¬лении транспортных средств, в нарушение п.8.8 тех же Правил, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Шубина М.Л., движущемуся сза¬ди в попутном направлении, и имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение.
В результате столкновения водителю мотоцикла <данные изъяты> Шубину М.Л. причинена <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у Шубина М.Л. имелась <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из содержании решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Горина В.А. в пользу Шубина В.Л. в сумме 250000 рублей, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности периода и характера проведенного истцу лечения, степени тяжести причиненного ему вреда, наступившие для него последствия, а также имущественное положение причинителя вреда, его пенсионный возраст, отсутствие у него иждивенцев.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение при разрешении данного вопроса.
Доводы жалобы Горина В.А. о том, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, в том числе онкологического, правового значения не имеют, поскольку законом они не отнесены к обстоятельствам, учитываемым судами при разрешении вопросов о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Доводы жалобы Шубина В.Л. о том, что судом не учтено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также тот факт, что ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как видно из содержания мотивировочной части решения данные обстоятельства судом оценены.
Ссылки Шубина В.Л. на сложившуюся практику по аналогичным делам в Ярославской области не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части взысканной в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда.
Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Горина В.А. о необоснованности решения суда в части взыскания стоимости мотоэкипировки, поскольку она не пострадала. В данной части требования истца доказаны заключением ООО "Коммерц-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не опровергнуто, поэтому оценено судом как достоверное и обоснованное в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судебная коллегия находит несостоятельными.
Расходы истца на оплату представителя Тремзина С.С. в сумме 30000 рублей подтверждены документально.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил уточненный иск, учитывая категорию спора и характера требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, судебная коллегия считает взысканных размер судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей соответствующим требованиям вышеприведенных норм. Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взысканных расходов на оплату экспертного заключения и находит заслуживающими внимания доводы жалобы Горина В.А. в данной части.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО "Коммерц-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей подтверждены документально.
В данной части судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, предусмотренного ст.98 ГПК РФ.
Размер заявленных истцом имущественных требований, которые обосновывались указанным заключением, составлял 129430,11 рублей (106238,07 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) + 23192,04 рублей (стоимость мотоэкипировки). В указанной части требования судом удовлетворены частично в сумме 86167,64 рублей (62975,60 рублей (стоимость мотоцикла на дату ДТП) + 23192,04 рублей (стоимость мотоэкипировки), то есть на 66%.
Таким образом, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, расходы истца на оплату экспертного заключения подлежат возмещению в сумме 7323,21 рублей (11000 рублей х 66%).
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, судебные расходы на оплату экспертного заключения подлежат возмещению Шубину А.Л. в сумме 7323,21 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года изменить в части расходов на оплату услуг эксперта.
Взыскать с Горина Владимира Александровича в пользу Шубина Михаила Леонидовича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7323 рублей 21 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Горина Владимира Александровича и Шубина Михаила Леонидовича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
