Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7729/2019, 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровиной Л.Н. в лице представителя Катерушиной И.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дубровиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Дубровину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровина Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ответчик) о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года истец обратилась в ПАО банк "ФК Открытие" с целью открыть банковский вклад и подала заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица N <.......>, срок вклада составил 367 дней под 8,30% годовых. На счет указанного вклада истцом было положено 300 000 рублей, двумя платежами по 150 000 рублей. В параметрах вклада были сведения о страховании, но не было указано всех условий самого страхования. Сотрудник банка, предложила заключить данный договор как наиболее выгодный, поскольку суммы страховых взносов будут возвращены истцу в полном объеме по ее желанию, кроме того указала на то, что будет бесплатное страхование жизни и здоровья. В день обращения истцом были подписаны только заявление о вкладе и кассовые документы о внесении денежных средств в кассу банка. 30 ноября 2017 истца вызвали в филиал банка и попросили подписать заявление о страховании жизни и полис страхования жизни N <.......> датированными уже от 25.11.2017, документы были выданы истцу на руки, больше ни каких документов истцу не выдавали, с программой страхования не ознакомили. Страхователем было указано Общество с ограниченной ответственностью "СК РГС-Жизнь". Полагая, что указанные документы являются дополнительными документами к заявлению об открытии вклада, истец, не задавая вопрос и не вчитываясь в содержание документов, подписала заявление и полис. Кроме того, в момент подписания заявления и полиса истец находилась в подавленном состоянии, поскольку ее мужу был поставлен диагноз рак поджелудочной железы и в этот период муж проходил очередной курс химиотерапии. Через год в сентябре 2018 года истцу позвонили из банка и сообщили об обязательном платеже в размере 150 000 рублей по договору страхования. При обращении в банк истцу было разъяснено, что 150 000 рублей это обязательства, предусмотренные договором страхования. На что истцом была написана претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей. На данную претензию Банк ответил отказом. Истец испытала сильнейший стресс от осознания того, что подписала кабальный для нее договор. Полного комплекта документов, указанных в полисе истец при подписании не получила, получила лишь в ноябре 2018 года. Ознакомившись с документами, истцу так и не понятно в чем заключается инвестиции и какая их доходность. Кроме того, страховая компания изменила название на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". 12 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченных сумм. Ответа на претензию не получено до сих пор. Просит признать договор страхования N <.......> от 25.11.2017 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 115,75 рублей, штраф за неудовлетворение требований о расторжении договора в размере 171 057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дубровина Л.Н. в лице представителя Катерушиной И.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что все приложения к полису были выданы истцу через год после заключения оспариваемого договора и только после того как она сама обратилась в банк с соответствующим требованием о предоставлении всех приложений к договору. Подписи истца на этих приложениях нет.
Указывает, что на момент подписания полиса, все приложения не были предоставлены истцу, не был представлен исчерпывающий перечень информации о страховой услуге.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу своевременно вручены, как того требуют п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и положения о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.
Считает, что срок исковой давности начал течь с 14.09.2019, поскольку истец узнала о нарушении своего права только в 2018г., когда звонили со страховой компании о внесении очередного ежегодного платежа по страхованию, при этом истец в это же время 14.09.2018 написала соответствующую претензию в банк и страховую компанию. Таким образом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.
Отмечает, что при изготовлении мотивировочной части решения суда не были соблюдены процессуальные сроки, поскольку решение суда в полном объеме было изготовлено и истец смогла получить его только 17 октября 2019 года, тем самым были нарушены права истца т.к. на подготовку апелляционной жалобы у нее остался не 1 месяц, а 20 дней.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в лице представителя Никитиной М.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 24 ноября 2017 года Дубровиной Л.Н. было подписано заявление на открытие срочного вклада физического лица N <.......> Дата окончания срока вклада 26.11.2018 года (л.д.8-9).
24 ноября 2017 года между истцом Дубровиной Л.Н. и ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор N <.......> страхования жизни, по программе "Сбережение" выгодоприобретателем по договору является дочь - Катерушина И.А., сроком действия на 5 лет, страховой взнос 150 000,00 рублей с периодичностью уплаты страховых взносов раз в год (л.д.13-14, 17-27).
В тот же день истцом произведена оплата страхового взноса по договору страхования в размере 300 000 рублей, двумя платежами по 150 000 рублей (л.д.11,12).
ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, был заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были сторонами согласованы, а потому отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. Дубровина Л.А., заключив договор страхования согласилась с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Доводы апелляционной жалобы о том, что все приложения к полису были выданы истцу через год после заключения оспариваемого договора и только после того как она сама обратилась в банк с соответствующим требованием о предоставлении всех приложений к договору; подписи истца на этих приложениях нет, что на момент подписания полиса, все приложения не были предоставлены истцу, не был представлен исчерпывающий перечень информации о страховой услуге, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу своевременно вручены как того требуют п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и положения о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между истцом и ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь был заключен договор N <.......> страхования жизни, по программе "Сбережение" выгодоприобретателем по договору является дочь - Катерушина И.А., сроком действия на 5 лет, страховой взнос 150 000 рублей с периодичностью уплаты страховых взносов раз в год (л.д.13-14, 17-27).
Сторонами согласованы дополнительные условия, которыми установлено, что при досрочном расторжении договора по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия.
К договору страхования прилагаются: Приложение N 1: Полис выписка из Общих правил жизни, здоровья и трудоспособности по программе страхования "Сбережение". Приложение N 2: Таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования "Сбережение".
Полисные условия и приложения к ним истцом получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования (л.д.16).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к тем выводам, что истец вместе с полисом страхования получил выписку из Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, таблицу гарантированных выкупных сумм, с ними была ознакомлена и согласна. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истца в Полисе и прямым указанием в Полисе на эти обстоятельства, а также не противоречит положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 300 000 рублей были внесены истцом на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования жизни N <.......> от 24.11.2017 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, где также имеется подпись истца (л.д.11, 12).
Таким образом истец, имея на руках данные платежные документы, была осведомлена о том, что денежные средства внесены ей не на счет ПАО Банк "ФК Открытие", а на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все приложения к полису были выданы истцу через год после заключения оспариваемого договора и только после того как она сама обратилась в банк с соответствующим требованием о предоставлении всех приложений к договору, опровергаются указанными выше обстоятельствами и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страховая компания в лице сотрудников банка в нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставила полной информации о продукте, предоставил неверную информацию
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как указано выше, вся надлежащая информация истцу была предоставлена в момент заключения договора. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец обратилась с требованиями в неразумный срок. С момента заключения договора (25.11.2017г.) и до обращения непосредственно к ответчику (14.09.2018 г.) прошло более 9 месяцев, а до обращения в суд (06.09.2019 г.) прошел 1 год и 9 месяцев.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом судебная коллегия также соглашается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор страхования был подписан сторонами 24.11.2017. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были доступны истцу и о нарушении своего права она могла узнать в этот же день.
Между тем, иск о признании договора страхования недействительным поступил в Калининский районный суд г. Тюмени суд лишь 06 сентября 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении мотивировочной части решения суда не были соблюдены процессуальные сроки, поскольку решение суда в полном объеме было изготовлено и истец смогла получить его только 17 октября 2019 года, тем самым были нарушены права истца т.к. на подготовку апелляционной жалобы у нее остался не 1 месяц, а 20 дней.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлением мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из протокола судебного заседания от 02 октября 2019 года следует, что разбирательство дела окончено в указанный день оглашением резолютивной части решения суда, мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года, при этом апелляционная жалоба истцом подана 06 ноября 2019 года.
Истец и представитель истца участвовали в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения была объявлена дата принятия решения в окончательной форме, а также сроки и порядок его обжалования.
Судебная коллегия считает, что получение копии решения суда 17.10.2019 не является нарушением прав истца, кроме того апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
