Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7728/2023

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И. И. к СНТ "Опушка" об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ "Опушка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Литвинова И.И.обратилась в суд с иском к СНТ "Опушка" об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, проводимого в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что она является членом СНТ "Опушка". С <данные изъяты>-<данные изъяты> проведено общее собрания в форме очно-заочного голосования с нарушением действующего законодательства, а именно, в повестку дня внесены вопросы, которые не были ранее опубликованы в объявлении, собрание проведено в заочной форме, очная часть собрания фактически не проводилась, при принятии решении об утверждении членского и целевого взноса документы, обосновывающие их размер не представлены.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания, недействительными.

Истец Литвинова И.И. и ее представитель по доверенности Филаткина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель СНТ "Опушка" по доверенности Сакунова Ю.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что на собрании кворум имелся, никаких нарушений при проведении собраний не допущено, очная часть собрания проведена, что подтверждается протоколом.

Решением суда исковые требования удовлетворены: решение общего собрания СНТ "Опушка", проводимого в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты>-<данные изъяты> признано недействительным.

В апелляционной жалобе СНТ "Опушка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Литвиновой И.И. адвоката Филаткиной Л.В., представителя СНТ "Опушка" по доверенности Чупрыгина И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ "Опушка". В период с 02 октября по <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ "Опушка" проводимое в очно-заочной форме на основании решения правления от <данные изъяты>, очное собрание СНТ "Опушка" началось <данные изъяты>, на котором присутствовало 16 членов и единогласно принято решение Правления перейти в заочную форму. Общее количество зарегистрированных бюллетеней -48 от общего количества членов СНТ 59.

При этом решение правления от <данные изъяты> о проведении оспариваемого собрания, суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Опушка", на оспариваемом собрании приняты решения об избрании председателя очно-заочного общего собрания, утвержден состав счетной комиссии, состав ревизионной комиссии, способ информирования членов СНТ "Опушка" о заочном собрании и месте хранения бюллетеней, утвержден отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления, утверждена смета на 2020-2021, приняты новые члены товарищества, утвержден размер целевого взноса, принято решение об отчуждении земельных участков и разное. ( л.д.99-105)

При разрешении данного спора, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме, однако при отсутствующем кворуме <данные изъяты> счетной комиссией принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с выдачей бюллетеней членам СНТ "Опушка". Между тем, к компетенции счетной комиссии, в соответствии с положением Устава СНТ "Опушка" и положениями ФЗ N 217, не относится принятия решения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Также ответчиком помимо акта счетной комиссии от <данные изъяты> представлен протокол очного общего собрания членов СНТ "Опушка" от <данные изъяты> годы на котором как указано в протоколе присутствовало 16 членов и единогласно приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, отчета председателя, утверждена смета на 2021-2022, приняты новые члены товарищества, утвержден размер целевого взноса, принято решение об отчуждении земельных участков и разное.

Суд первой инстанции, критически оценил представленный ответчиком акт счетной комиссии от <данные изъяты> и протокол очной части общего собрания членов СНТ "Опушка" от <данные изъяты> годы, поскольку данные документы противоречат друг другу по своему содержанию, так из акта счетной комиссии от <данные изъяты> следует, что очная часть общего собрания членов СНТ "Опушка" из-за отсутствия кворума не состоялось, в то время как согласно протоколу от <данные изъяты>, основанному, в том числе и на акте счетной комиссии, очная часть собрания членов СНТ "Опушка" состоялась, при этом, бюллетени 16 членов СНТ, принимавших участие в очной части собрания, были учтены и при проведении заочной части собрания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически оспариваемое собрание проводилось в заочной форме голосования. При этом в нарушение п.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" голосование проведено по вопросам избрания ревизионной комиссии (п. 2 ч. 1 ст. 17), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17).

Общим собранием при принятии решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг. (п. 3 решения собрания), а также в части утверждения размера целевого взноса на общественные счетчики в размере 95 000 руб. (п. 5 решения собрания) решения приняты произвольно, без соответствующего финансово-экономического обоснования указанной сметы, что противоречит пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права истца, обязанного вносить указанную плату.

Разрешая спор по существу с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в силу допущенных ответчиком нарушений при подготовке и проведении оспариваемого собрания, выразившихся в несоблюдении процедуры проведения очно-заочного голосования, очное собрание не состоялось, перехода собрания в очно-заочную форму не было, при рассмотрении вопроса об утверждении целевого взноса решения приняты без соответствующего финансово-экономического обоснования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Опушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка