Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Строгановой Г.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. апелляционную жалобу Гарченко Любови Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 12 апреля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гарченко Анастасии Викторовне, Гарченко Любови Петровне о взыскании задолженности с наследников

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Гарченко А.В., Гарченко Л.П. о взыскании задолженности, судебных расходов с наследников.

Требования обоснованы тем, что 04.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО заключён кредитный договор N путём подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта". В соответствии с условиями договора 04.10.2021 банк предоставил заёмщику кредит с лимитом на сумму ... руб., со сроком действия лимита кредитования ... месяцев, под ...% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Задолженность по кредитному договору N составляет 84 636 руб. 11 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 64 108 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 11 663 руб. 32 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 6 447 руб. 86 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2 416 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Гарченко А.В., Гарченко Л.П. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 21.10.2020 по кредитному договору N от 04.10.2018 в размере 84 636 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 11 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гарченко Анастасии Викторовне, Гарченко Любови Петровне о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Гарченко Любови Петровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от 04.10.2018 задолженность в размере стоимости принятого наследства в сумме 84 636 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гарченко Анастасии Викторовне отказать.

В апелляционной жалобе Гарченко Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в производстве Ленинского суда г. Кемерово находится на рассмотрении дело N 2-1237/2020 по иску ФИО4 к Гарченко Л.П., ФИО5, Гарченко А.В., ФИО6, ФИО1 и др. об установлении факта признания ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождённых у ФИО4 Полагает, что решение вопроса о включении в круг наследников ФИО2 и ФИО3 в лице их матери ФИО4, как законного представителя, до настоящего времени не решён в судебном порядке.

Также в Ленинском районном суде г. Кемерово на рассмотрении находятся дела: 2-168/2021 (2-1859/2020) по иску ПАО "Сбербанк России" к Гарченко Л.В., Гарченко А.В., ФИО5, ФИО4 (законному представителя ФИО2 и ФИО3) о взыскании с них как с наследников умершего ФИО задолженности по кредитному договору, выданному ПАО "Сбербанк России"; 2-165/2021 (2-1856/2020) по иску ПАО "Сбербанк России" к Гарченко Л.В., Гарченко А.В., ФИО5, ФИО4 о взыскании с них как с наследников умершего ФИО задолженности по кредитному договору, выданному ПАО "Сбербанк России". Рассмотрение данных дел приостановлено до момента рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово дела N 2-1237/2020, т.е. до полного разрешения вопроса об определении всех наследников ФИО.

Указывает, что истцом по вышеуказанным делам является ПАО "Сбербанк России", который не мог не знать как об обстоятельствах рассмотрения вышеуказанных дел, так и о их приостановлении, однако намеренно утаил данную информацию по настоящему делу от суда, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, рассмотрение настоящего дела проведено без участия ответчиков, которые надлежащим образом не извещены о факте подачи искового заявления ПАО "Сбербанк России".

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гарченко Л.П.- адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года ФИО обратился в Банк с заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта"

N (л.д. 12 - 13).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования размер лимита кредитования составил ... руб., срок действия лимита кредитования - ... месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (% годовых) - ...% (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 27).

Заёмщиком до наступления смерти кредит в полном объёме погашен не был, согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.10.2020 составляет 84 636,11 руб., в том числе основной долг - 64 108,82 руб., проценты - 11 663,32 руб., неустойка - 6 447,86 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Гарченко Л.П., заведено наследственное дело N (л.д. 38).

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО составляет ... (л.д. 38, 39 - 43, 46, 48 - 49).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Гарченко Л.П., как наследника должника ФИО, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, и взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Гарченко Л.П. сумму долга по кредитному договору N от 04.10.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 84 636,11 руб., из которых: 64 108,82 руб. - задолженность по основному долгу; 11 663,32 руб. - задолженность по процентам, 6 447,86 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Довод Гарченко Л.П. о том, что в Ленинском районном суде г. Кемерово имеется гражданское дело N 2-1237/2020 по заявлению ФИО4 к Гарченко Л.П., ФИО5, Гарченко А.В., ФИО6, ФИО1 и др. об установлении факта признания ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождённых у ФИО4, что свидетельствует о том, что круг наследников умершего ФИО до настоящего времени не определён, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что по состоянию на февраль 2021 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО, обратилась супруга умершего Гарченко Л.П. Сведений об иных наследниках, обратившихся с аналогичным заявлением, в частности ФИО4 в интересах своих несовершеннолетних детей, или принявших наследство путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено. Более того, решение Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N 2-1237/2020 до настоящего времени в законную силу не вступило, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по указанному гражданскому делу производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Учитывая, что до настоящего времени спор об установлении факта признания ФИО отцовства в отношении сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождённых у ФИО4, не разрешён, юридических оснований считать несовершеннолетних детей наследниками ФИО, ответственными за долги наследодателя, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Следует отметить и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать сумму задолженности как совместно от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности.

Учитывая изложенное, Банк вправе был предъявить требования только к лицам, которые на момент предъявления иска относились к кругу наследников должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления факта признания ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождённых у ФИО4, и обращении ФИО4 в интересах своих несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства, а также установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, стороны по настоящему делу не лишены права на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2021 N 11-КГ21-18-К6.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела проведено без участия ответчиков, которые надлежащим образом не извещены о факте подачи искового заявления ПАО "Сбербанк России", судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, при обращении в суд с настоящим иском Банком в качестве доказательства направления искового заявления в адрес ответчиков представлен почтовый реестр, согласно которому копии искового заявления с приложением были направлены в адрес Гарченко А.В. и Гарченко Л.П. (л.д. 8). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80...38 почтовая корреспонденция, направленная Банком в адрес Гарченко А.В., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80...45 потовая корреспонденция, направленная Банком в адрес Гарченко Л.П., получена адресатом 28.01.2021. Также из материалов дела следует, что ответчики Гарченко А.В. и Гарченко Л.П. извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 37). Повестки, направленные на имя Гарченко А.В., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 58). Повестка о назначении судебного заседания на 04.03.2021 получена Гарченко Л.П. лично (л.д. 55), повестка о назначении судебного заседания на 12.04.2021 на имя Гарченко Л.П. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59). Таким образом, Гарченко Л.П. извещалась о подаче искового заявления, о времени и месте судебных заседаний, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, от участия в судебном заседании уклонилась, правом на предоставление возражений, ходатайств по заявленным требованиям не воспользовалась.

При добросовестном поведении и проявлении должной степени осмотрительности в получении судебной корреспонденции, ответчики не были лишены возможности в реализации в полном объёме предоставленных им процессуальным законодательством прав.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил характер спорных правоотношений, к которым правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарченко Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка