Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7728/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7728/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вилкова В.С. - Хусаенова А.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
возвратить Вилкову Владимиру Степановичу частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 февраля 2020 года об оставлении искового заявления Вилкова Владимира Степановича к Бареевой Дание Габдулловне, Надеждиной Анисе Саитовне, Сагитову Рафаэлю Латыповичу, Сагитовой Фирдаус Латыповне о выделении доли в натуре без движения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вилков В.С. обратился к Бареевой Д.Г., Надеждиной А.С., Сагитову Р.Л., Сагитовой Ф.Л. с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года названное исковое заявление было оставлено без движения.
Представитель Вилкова В.С. направил на указанное определение судьи районного суда частную жалобу.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от
18 февраля 2020 года поданная частная жалоба была возвращена подателю.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи районного суда от 18 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, а именно принять частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения. Апеллянт полагает, что определение судьи об оставлении иска без движения препятствует дальнейшему движению дела и потому на него может быть подана частная жалоба. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также в жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для оставления иска Вилкова В.С. без движения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного Кодекса.
Частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусматривают возможности оспаривания определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья районного суда правомерно возвратил поданную на такое определение частную жалобу.
Вопреки доводам апеллянта само по себе определение судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в случае исправления указанных в нём недостатков исковое заявление должно быть принято к производству суда. Движению дела препятствует определение о возвращении искового заявления, которое может быть оспорено в апелляционном порядке.
Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, принята быть не может, так как они относятся к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска Вилкова В.С. без движения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на иное определение. Суд отмечает, что с учётом положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы могут быть включены в частную жалобу в случае возвращения искового заявления.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Вилкова В.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка