Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Садовской Ларисы Владимировны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Садовской Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
Установила:
Садовская Л.В. обратился в суд с иском к "ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дом находится на подработанной территории ООО "ММК-УГОЛЬ", на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ", пришел в негодность и подлежит сносу.
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО "ММК- УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", дом истца пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.
ООО "ММК-УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>. Дом является единственным жильем для истца.
Истец просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в черте г.Белово, общей площадью не менее 53,6 кв.м. Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в её пользу госпошлину в сумме 300 руб.
Истец Садовская Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Дюкин И.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Лунина А.С. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Садовской Ларисы Владимировны отказано. С Садовской Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы взыскано 76 000 рублей.
В апелляционной жалобе Садовская Л.В. просит решение суда в части взыскания с неё расходов за проведение экспертизы в сумме 76 000 рублей изменить, отказать в их взыскании.
Приводит доводы, аналогичные обстоятельствам искового заявления.
Указывает, что экспертиза по данному делу не проводилась ввиду отсутствия у неё денежных средств. Осмотр и обследование жилого дома на предмет аварийности и сноса вследствие ведения горных работ экспертами также не были проведены. При таких обстоятельствах расходы за экспертизу взысканию не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садовская Л.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Садовская Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В установленном законом порядке право собственности истца на данное недвижимое имущество не зарегистрировано.
По сведениям Росреестра в собственности Садовской Л.В. имеется иной жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано 30.12.2017 на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 11.03.2003 N-р. Согласно указанному распоряжению, Садовской Л.В. под индивидуальную жилую застройку предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавший гражданам на праве постоянного пользования.
Из технического паспорта на спорный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 06.08.2019, следует, что год постройки дома 1960, общая площадь 46,3 кв.м. Согласно разделу "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома" физический износ здания в целом - 70%. В разделе "Сведения о правообладателях объекта" указаны собственники - Садовская Л.В., Садовская О.С., Садовский С.С. - по 1\3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.10.1996. Дата записи - 02.10.2006.
Истец в жилом доме по <адрес> зарегистрирована с 1986 г.
Из предоставленной ООО "ММК-Уголь" информации следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался.
Участок находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N 108 пласта 2 в 1960г (глубина 231м.); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 313 пласта 3 в 1978г (глубина 291м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 538 пласта 5 в 1988г (глубина 411м.); ОАО Шахта "Чертинская": Лавы N 429 пласта 4 в 2000г (глубина 376м.).
Процесс сдвижения закончился в 2002 году от Лавы 429 пласта 4.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".
При обращении в суд, в исковом заявлении Садовская Л.В. ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих требований, производство которой просила поручить ООО "НИИСЭ".
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ", оплата за проведение экспертизы возложена на истца Садовскую Л.В.
Из заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N от 30.05.2020 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> относится к <данные изъяты> группе капитальности, в целом строительные конструкции дома находятся в ограниченно - работоспособном, удовлетворительном состоянии.
Техническое состояние данного дома напрямую связано с естественным износом (старением) и проведенными горными работами проводимые шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N 108 пласта 2 в 1960г (глубина 231м); Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 313 пласта 3 в 1978г (глубина 291м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 538 пласта 5 в 1988г (глубина 411м); ОАО шахта "Чертинская" Лавы N 429 пласта 4 в 2000г (глубина 376м).
Причинами повреждений жилого дома являются подработки пластами 2,3,4,5 -шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N 108 пласта 2 в 1960г (глубина 231м), Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 313 пласта 3 в 1978г (глубина 291м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 538 пласта 5 в 1988г (глубина 411м); ОАО шахта "Чертинская": Лавы N 429 пласта 4 в 2000г (глубина 376м) и естественный износ (старение). Техническое состояние жилого дома (согласно технического паспорта) соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Выявить все повреждения жилого дома, которые возникли в результате ведения горных работ какой-либо шахты, невозможно ввиду отсутствия детального приборного обследования строительных конструкций данного жилого дома.
Степень влияния со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" на состояние жилого дома отсутствует. Причинно-следственная связь с ведением горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - УГОЛЬ" отсутствует.
Степень влияния повреждений эксплуатационного характера определяется в процентном соотношении от общего износа дома составляющим около 61%. Ввиду отсутствия детального приборного обследования строительных конструкций данного жилого дома определить степень влияния каждого из факторов в полном объеме невозможно.
Повреждения жилого дома, которые носят эксплуатационный характер приведены ниже (согласно исследования технического паспорта). Перечень повреждений выявленные при исследовании: Трещины, рвет фундамент. Гниль, щели стен. Деформация перегородок. Прогиб, трещины перекрытий. Трещины, деформация крыши. Трещины, деформация кровли. Прогибы, щели полов. Осели полотна дверей. Трещины внутренней отделки. Приборы утрачены. Приборы водоснабжения утрачены. Приборы канализации утрачены. Приборы электроснабжения утрачены. Трещины пристройки.
Возможность восстановления несущих способностей конструкций, подвергшихся влиянию и получения повреждений во время сдвижки грунтового основания наступившей в результате проведения горных подработок - существует, все повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации. Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления технических параметров дома возможен и целесообразен. Учитывая, что износ дома составляет около 61% (согласно расчетов, выполненных на основании предоставленного технического паспорта), для восстановления несущих способностей основных конструктивных элементов стен, перекрытия, других конструктивных элементов необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ жилого дома.
Жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 61%, связанными с процессом подработки шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь", Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь", Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь", ОАО шахта "Чертинская", не является ветхим и аварийным и не подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.
Определить в денежном выражении размер реального ущерба, причиненного Ответчиком жилому дому истца, вызванного необходимостью возможного сноса данного жилого дома по причине ведения горных работ, невозможного из-за отсутствия полного комплексного визуального и приборного обследования жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение.
Данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы истцом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В жалобе истец оспаривает возложение на нее обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, вопреки доводам жалобы экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд, принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 76 000 руб., истец оплату экспертизы до и в период ее проведения не произвела.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, сумма расходов за проведение судебной экспертизы обоснованно взыскана судом с истца.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
