Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7728/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7728/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО "МБА Финансы" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ООО "МБА Финансы"
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2012 с Гура Н.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО "Владивостокский" филиала N 2754 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 652 330, 56 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО МБА Финансы" 10.12.2019 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27.10.2016 Банк по договору уступки права требования уступил ООО "ЦЗ инвест" право требования по кредитному договору N N от 30.09.2008, а последний 01.06.2018 по договору уступки права требования переуступил право требования ООО "МБА Финансы". (л.д. 55)
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МБА Финансы" о процессуальном правопреемстве.
С определением суда не согласилось ООО "МБА Финансы", представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.02.2012 с Гура Н.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО Владивостокский филиал N 2754 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 652330, 56 руб. (л.д. 51)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительное производство в отношении должника Гура Н.Б. окончено в связи с заявлением взыскателя ПАО ВТБ 24 об окончании исполнительного производства. (л.д. 167)
По договору уступки права требования N 16 от 01.06.2018 ООО "ЦЗ инвест" передал ООО "МБА Финансы" право требования согласно перечню (Приложение N 1 к договору). (л.д. 58)
В Выписке из реестра к договору N 16 от 01.06.2018 г. указано, что задолженность Гура Н.Б. по кредитному договору от 30.09.2008 составляет 415868, 67 руб. (л.д. 61)
Из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 усматривается, что задолженность по договору уступки права требования N 18 от 01.06.2016 составляет 14977 077, 88 руб. (л.д. 59)
Из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 г. следует, что на указанную дату задолженность по договору уступки N 16 от 01.06.2018 составляет 2246424, 81 руб. (л.д. 60)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода от ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ЦЗ инвест" права взыскания с Гура Н.Б. кредитной задолженности, что исключает возможность замены взыскателя на правопреемника ООО МБА Финансы".
Оснований для отмены указанного определения судебная коллегия не находит, т.к. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств своих требований.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Несогласие с выводами суда основанием к отмене определения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МБА Финансы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка