Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года №33-7728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7728/2020







Санкт-Петербург


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Князевой О.Е.




судей


Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажан И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1013/2019 по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Бажан И. В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Бажан И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Бажан И.В., указав, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут водитель Бажан И.В., управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд" государственный номер N..., двигаясь по Выборгскому шоссе в направлении от <адрес> в сторону КАД-118 в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный номер N..., под управлением водителя АИЛ, в результате чего автомобиль "Киа Рио" совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Форд Ескейп", государственный номер N... под управлением водителя ПНС
Указанное ДТП произошло по вине Бажан И.В., нарушившим пункты 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. Также нарушения были усмотрены в действиях водителя АИЛ Автомобиль Киа Рио, государственный номер N... на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии N... от 26 октября 2015 года филиалом АО "ОСК" в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 366 000 рублей. Как указал истец, гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд, государственный номер N... на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, так как полис серии ЕЕЕ N... начал действовать с 15 октября 2016 года с 19 часов 03 минуты., то есть на дату ДТП, которое произошло 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут ответственность водителя Хонда Аккорд, государственный номер N... застрахована не была. Возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения задней части автомашины Киа Рио, должно быть возложено непосредственно на ответчика, поскольку было причинено в результате его неправомерных действий,, в связи с чем АО "ОСК" уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 93 копейки.
Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, с Бажан И.В. в пользу АО "ОСК" в счет возмещения ущерба взыскано 194 100 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 4 741 рубль 93 копейки. Кроме того, с Бажан И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 340 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бажан И.В. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2019 года и принять новое решение, полагая постановленное решение преждевременным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца АО "ОСК", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июня 2017 года Бажан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 года постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.
Из указанно постановления следует, что 15 октября 2016 года в 18 часов 18 минут водитель Бажан И.В., управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд" государственный номер N..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону КАД -118 в Санкт- Петербурге, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный номер N..., под управлением водителя АИЛ, в результате чего автомобиль "Киа Рио" совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Форд Ескейп", государственный номер N... под управлением водителя ПНС
В протоколе об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года указано, что при проведении административного расследования в действиях водителя АИЛ выявлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Ескейп", государственный номер N.... В действиях водителя ПНС нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2016 года автомобиль Киа Рио, государственный номер N... был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом N... от 26 октября 2015 года АО "Объединенная страховая компания".
Между владельцем автомобиля Кио Рио, государственный номер N... МЛВ и АО "ОСК" 12 мая 2017 года заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения и отступном N ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/1850, в соответствии с которым страхователь отказался от права собственности на застрахованное имущество, вследствие чего у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 7 соглашения стороны договорились об оплате страховщиком страхователю "Отступного" в виде денежных средств в сумме 336 000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента передачи Должнику транспортного средства марки Кио Рио, государственный номер N....
На основании страхового акта N ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/16/1850 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 366 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2098 от 16 мая 2017 года.
В соответствии с письмом СПАО "РЕСО-Гарантия", направленного в адрес АО "ОСК" гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хонда, государственный номер N... СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент ДТП, произошедшего в 18 часов 18 минут 15 октября 2016 года застрахована не была. Действие договора обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ N... с 19 часов 03 минуты 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года. В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало АО "ОСК" в выплате заявленного убытка.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-153-М-2-1013/2019 от 24 июля 2019 года, первоначально в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, государственный номер N... (водитель АИЛ) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 9.10 (ч.1) ПДД Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД Российской Федерации, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Форд, государственный номер N... (водитель ПНС), соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.
Водитель автомобиля Хонда, государственный номер N... (водитель Бажан И.В.) должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.2 (ч.1) и пунктом 10.2 (ч.2) ПДД Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД Российской Федерации, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ранее столкнувшимся перед ним автомобилем Киа.
Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-153-М-2-1013/2019-1 от 20 августа 2019 года, стоимость повреждений, нанесенных транспортному средству Киа Рио, государственный номер N... со стороны транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер N... без учета износа деталей составляет 194 100 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-153-М-2-1013/2019-2 от 14 августа 2019 года, образование повреждений заднего бампера со спойлером, светоотражателями, усилителем; крышки багажника с петлями, обивкой, замок, фиксатором замка, уплотнителем; задних наружных фонарей; задних крыльев; панели задка с панелями задних фонарей; задних лонжеронов; панели пола багажника с настилом и контейнером; левой и правой обивок багажника; заднего левого локера и нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов транспортного средства Киа Рио государственный номер N... не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный номер N....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплаченным страховым возмещением, возник в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем подлежит возмещению; при определении размера ущерба без учета износа, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.
Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа находился под управлением водителя АИЛ, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба в размере 194 100 рублей, указывая на то, что водитель Киа также нарушил ПДД, что является основанием для снижения суммы страхового возмещения, кроме того указывая на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между ТДП и нарушением скоростного режима с учетом нарушения ПДД водителем Киа.
Судебная коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы N 19-153-М-2-1013/2019 от 24 июля 2019 года, N 19-153-М-2-1013/2019-1 от 20 августа 2019 года поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Неустановление в рамках настоящего дела причинно-следственной связи между ДТП и нарушением скоростного режима ответчиком с учетом нарушения ПДД водителем Киа, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика Бажан И.В. в совершении ДТП от 15 октября 2016 года при столкновении с автомобилем Киа не влияют. Полагая данные обстоятельства существенными, ответчик не был лишен возможности ставить их на обсуждение, представлять доказательства, в том числе, ходатайствовать о постановке указанного вопроса при назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, при определении суммы возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба именно от столкновения автомобиля Хонда Аккорд под управлением ответчика с застрахованным автомобилем Киа.
Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции при рассмотрении спора, кроме того, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Не мотивированное недоверие судебному эксперту, на которое ссылался ответчик в судебном заседании, таковым основанием не является.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Бажана И. В. о назначении судебной экспертизы - отказать.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажан И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка