Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7728/2020, 33-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-424/2021
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1980/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного в интересах Шумилиной Н.В.
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Шумилиной Н.В. о взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 248 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком. Шумилина Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции, в чем ей было отказано. После этого Шумилина Н.В. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 400 000 рублей и финансовую санкцию в сумме 75 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано. По мнению страховщика требования Шумилиной Н.В. о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того в действиях Шумилиной Н.В. имеются признаки недобросовестности, а взыскание неустойки в размере 400 000 рублей приводит к обогащению потерпевшего и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В связи с этим АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шумилиной Н.В. неустойки в размере 400 000 рублей и рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N изменено, размер взысканной указанным решением неустойки снижен до 200 000 рублей. В остальной части требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения (л.д. 133-135).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г. отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 138-142).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шумилина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (л.д. 168-171).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос N 5).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 248 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, а всего 358 700 рублей (л.д. 14-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д. 24-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д. 127-129).
Взысканная по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019г. денежная сумма 358 700 рублей перечислена Шумилиной Н.В. 11 марта 2020 г.
21 апреля 2020 г. Шумилина Н.В. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 940 086 рублей и финансовую санкцию в размере 75 600 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 83, 36).
17 июня 2020 г. Шумилина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции в размере 75 600 рублей за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июля 2020 г. N требования потребителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шумилиной Н.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 37-40).
Рассматривая заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного в связи с тем, что требование потребителя о взыскании неустойки, по мнению заявителя, не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не согласился с заявителем, указав, что действующим законодательством рассмотрение требований потребителя, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, отнесены к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим существующему правовому регулированию.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, в данном случае неустойка, представляет собой меру ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, требование о ее взыскании вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из изложенного следует, что рассмотрение требования потребителя о взыскании неустойки, возникшего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, прямо отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" прямо противоречат действующему законодательству.
Рассматривая требование АО "АльфаСтрахование" о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для ее снижения с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности. Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 200 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов страховщика и страхователя.
Судом учтены факты, имеющие значение для разрешения вопроса о размере неустойки, а в апелляционной жалобе заявителя не содержится ссылок на какие-либо значимые обстоятельства по делу, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки. Само по себе несогласие с установленным судом размером неустойки без приведения конкретных мотивов, по которым взысканная сумма является чрезмерной, а также общие рассуждения о её несоразмерности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка