Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.У.М. на решение городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> по делу по иску М.У.М. к Б.Ш.М. и К.Н.З. о признании незаконным (самовольным) захвата части его земельного участка, восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета и о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей с каждого,
установила:
М.У.М. обратился в суд с иском к Б.Ш.М. и К.Х. о признании незаконным (самовольным) захвата части его земельного участка в размере 1,5 метра в конце участка и 0,5 метра в середине участка, восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета.
Исковые требования мотивированны тем, что <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (N) он вступил в права наследника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 887 кв.м.
Со времени вступления в права наследства размеры участка им не измерялись, хотя исправно оплачивался государству земельный налог.
<дата> измерив размеры земельного участка, он обнаружил недостачу 1 м. 50 см. земли в ширину в задней части участка и 50 см в ширину почти в середине участка.
Неоднократные обращения к соседям о прекращении нарушения права собственности и возврата захваченной земли оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка не приняты до настоящего времени.
Определением городского суда гор. Дагестанские Огни от <дата> по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - К.Х. - надлежащим К.Н.З., проживающим по адресу: гор. <адрес>, <адрес>.
В последующем <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ответчиков Б.Ш.М. и К.Н.З. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей с каждого, мотивируя тем, что они использовали долгие годы его земельный участок за которое он оплачивал земельный налог, в связи с чем, он понес значительные материальные и моральные потери.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> в удовлетворении исковых требований М.У.М. отказано.
На указанное решение М.У.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в обосновании своего вывода сослался на отказ от проведения судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть его доводы, вследствие чего не представил суду доказательства нарушения ответчиками моих прав.
Однако он вынужден был отказаться от проведения экспертизы, в связи с тем, что оплачиваемая сумма экспертам мне непосильна, так как он является инвалидом первой группы по зрению и слуху, документы, свидетельствующие об этом, в деле имеются. Сумма, подлежащая уплате за экспертизу, составляла - 34.000 рублей.
Ранее да обращения в суд, им приглашались кадастровые инженеры, которые произвели замеры, которые показали, что оба ответчика зашли на территорию его земельного участка. Результаты замеров также находятся в деле.
Нарушение границ земельного участка, усматривается из правоустанавливающих, землеустроительных и иных документов, имеющихся в деле.
В возражения на апелляционную жалобу Б.Ш.М. и К.Н.З., указывая, что истцом эксперт не допущен к исследованию земельного участка, что повлекло невозможность проведения экспертизы, просят оставить решение суда без изменения, поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со статьей 39, пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Иски о восстановлении границ или об установлении границ земельных участков относятся к негаторным искам, при разрешении которых суд должен руководствоваться положениями ст. 304 ГК РФ.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Проанализировав указанные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о судебном установлении границ, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его прав на согласование границ (или постановку под угрозу нарушения данного права) со стороны ответчиков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Исполнительного комитета Дагогнинского городского совета Народных депутатов ФИО3 ССР от <дата> за N, за М.М.С. проживающим по <адрес> закреплен земельный участок площадью 800 кв.м, в связи с давностью выделения земельного участка и проведения строительства на нем.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <адрес> от <дата> удостоверенного нотариусом гор. Дагестанские Огни К.Т.Ф.., наследником имущества указанного в данном свидетельстве имущества гражданина М.М.С., умершего <дата>, является сын М.У.М., <дата> года рождения.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома находящегося по адресу: гор. ФИО3, <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро Технической инвентаризации г. ФИО3 от <дата> за N, зарегистрированного в БТИ за инвентарным N N
Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, серия 05-АА N, выданного <дата>, М.У.М., <дата> года рождения является собственником земельного участка, площадью 887,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. ФИО3, <адрес>.
Из акта согласования границ земельного участка от <дата> принадлежащего М.У.М. следует, что земельный участок принадлежащий М.У.М. имеет общую площадь 886 кв.м, тогда как площадь земельного участка выделенного покойному отцу М.У.М. - М.М.С. на основании решения Исполнительного комитета Дагогнинского городского совета н/д Дагестанской ССР от <дата> за N составляет 800 кв.м.
Вместе с тем, данный акт согласован со смежными землепользователями К. X., Б.Ш.М. и К.Г.Т. на момент составления межевого дела истца М.У.М., которые по настоящее время также являются смежными землепользователями спорного земельного участка.
На момент составления акта согласования границ земельного участка, истец не имел претензий к соседям - ответчикам Б.Ш.М. и К.Н.З.
Согласно акту согласования границ земельного участка от <дата> принадлежащего К.Х.С. (по договору дарения подарила своему сыну К.Н.З. земельный участок с жилым домом) следует, что данный акт согласован со смежными землепользователями - с истцом М.У.М., Г.Э. и Н.Э.
Из ситуационного плана составленного начальником ОАиГ МКУ "УАГИиЗО" ГО "город Дагестанские Огни" А.Т. следует, что площадь земельного участка М.У.М. составляет 891,77 кв.м с учетом части земельного участка огороженного внутри своего земельного участка сеточным ограждением, площадью 18, 688 кв.м.
В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчики К.Н.З. и Б.Ш.М. каким-либо образом чинят ему препятствия в восстановлении или установлении границ земельного участка с кадастровым N. В материалах дела отсутствуют обращения истца к указанным ответчикам с предложением согласовать границы земельных участков.
По ходатайству истца определением суда от <дата> (л.д. 125-128) назначалась судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой оказалось невозможным, ввиду противодействия со стороны самого истца М.У.М., что подтверждается актом от <дата> и сообщением о невозможности дать заключение по гражданскому делу N г. от <дата>.
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу N г. от <дата> эксперта С.К.Г., последний не смог осуществить осмотр спорного земельного участка, поскольку при выезде на место обследования по адресу: гор. Дагестанские Огни, <адрес>, эксперт обнаружил, что ему не предоставили доступ на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.
Ответчики Б.Ш.М. и К.Н.З. в судебном заседании пояснили, что с ходатайством о назначении экспертизы в суд они не обращались, истец М.У.М. не допустил для осмотра на свой земельный участок эксперта, в связи с чем они также не допустили эксперта на земельные участки.
При указанных обстоятельствах материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда от <дата>.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае при разрешении требований истца о признании незаконным (самовольным) захват части его земельного участка в размере полтора метра в конце участка и пол метра в середине участка, о восстановлении границ его земельного участка установленных отделом кадастрового учета, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, о нарушении ответчиками его прав при пользовании смежными земельными участками.
Непредставление истцом доступа эксперту для осмотра его земельного участка, повлекло невозможность проведения экспертизы.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.
Поскольку сомнений в подлинности в правоустанавливающих документах ответчиков Б.Ш.М. и К.Н.З. у суда не возникло, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца М.У.М. о проверке подлинности правоустанавливающих документов ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что М.У.М. не представил суду доказательств подтверждающих незаконность владения ответчиком земельным участком в границах превышающих площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам путем захвата части его земельного участка, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцам в заявленных требованиях.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
