Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7727/2021

"16" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдкиной Анны Анатольевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года по делу по иску Юдкиной Галины Дмитриевны к Юдкиной Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Юдкина Г.Д. обратилась в суд с иском к Юдкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является матерью умершего ФИО6, который был официально трудоустроен в ООО "Сиб-Транзит". На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась недополученная заработная плата, премиальные и иные выплаты на общую сумму 98 886,87 рублей. 29.09.2020г нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело, согласно которому Юдкина Г.Д. является законным наследником денежных вкладов ФИО6, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Срок предъявления требований к ООО "Сиб-Транзит" о выплате недополученных сумм умершего, истек 29.01.2021г. ООО "Сиб-Транзит" на основании заявления Юдкиной А.А. (супруги умершего) выплатило последней причитающиеся умершему ФИО6 суммы, а именно 98 886,87 рублей. Таким образом, Юдкина А.А. зная, что в числе наследников имеется Юдкина Г.Д., злоупотребила своими гражданскими правами и в одностороннем порядке истребовала от ООО "Сиб-Транзит" полную сумму денежных сумму умершего, чем нарушила права и законные интересы истца.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49443,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2170,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,31 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Истец Юдкина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца, Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юдкина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что она является супругой умершего ФИО6, то есть, тоже является наследником. Не оспаривает факт того, что ею была получена от ООО "Сиб-Транзит" недополученная выплата умершего в размере 98 886,87 руб. Данные денежные средства являются совместным имуществом и она имеет право на ? их часть. Других наследников нет.

Представитель ответчика Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полгала обоснованными в части, так как наследниками умершего Юдкина являются мать и супруга.

Представитель 3-его лица ООО "Сиб-Транзит", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Юдкиной Галины Дмитриевны к Юдкиной Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Юдкиной Анны Анатольевны в пользу Юдкиной Галины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 24 721,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085,43 рублей; госпошлину в размере 841,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 41 648 рублей 75 копеек".

В апелляционной жалобе Юдкина А.А., просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Юдкиной Г.Д. судебных расходов, указав на завышенный и несоответствующий требованиям разумности размер присужденных судебных расходов.

На апелляционную жалобу Юдкиной Г.Д. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юдкиной Г.Д. - Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Юдкина Г.Д., ответчик Юдкина А.А., представитель третьего лица ООО "Сиб-Транзит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сукиасян И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом обжалования является решение суда в части присуждения судебных расходов, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении и требований о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом Юдкиной Г.Д. в материалы дела предоставлен договор поручения N от 01.12.2020, заключенный между Юдкиной Г.Д. (заказчик) и ИП Сукиасян И.А. (исполнитель).

Согласно п. 2.1. договора от 01.12.2020 цена договора составила 50 000 руб., в том числе:

стоимость услуг по правовому консультированию, поиска и истребования информации и документов, необходимых для выполнения поручения - 3000 руб.;

стоимость составления претензии - 5000 руб.;

стоимость составления искового заявления, жалоб на судебные акты, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость которых возникает в ходе судебного дела, предъявления их в суд -20 000 руб.;

стоимость участия исполнителя и/ или привлеченных им для выполнения поручения лиц, определенных в п. 4.2. настоящего поручения - 22 000 руб.

В силу п.2.2 заказчик оплачивает цену настоящего договора 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом Юдкиной Г.Д. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N с указанием оплаты по договору поручения N от 01.12.2021 в размере 50 000 руб.

Фактическое участие представителя истца Юдкиной Г.Д. подтверждается письменными материалами дела - представитель Сукиасян И.А. участвовала в судебном заседании 11.05.2021, в котором постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдкиной Г.Д.

С учетом вышеизложенного, а также существа постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности присуждения в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем Сукиасян И.А. правовой помощи истцу Юдкиной Г.Д.., полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. являются разумными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для присуждения судебных расходов в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке имела намерения передать истцу причитающиеся ей денежные средства, но истец уклонялась от получения денежных средств, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в дело допустимые доказательства указанным Юдкиной А.А. обстоятельствам как в части того, что она предлагала истцу получить причитающиеся ей денежные средства, так и в части того, что Юдкина Г.Д. отказывалась в досудебном порядке от получения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку решения суда в части присужденных судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка