Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по иску Управления ФССП по Волгоградской области к Петровой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления ФССП по Волгоградской области на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления ФССП по Волгоградской области к Петровой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя УФССП по Волгоградской области - Бабичевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области с Петровой Е.В. в пользу АО "АльфаБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45160 рублей 37 копеек.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

В рамках исполнительного производства с банковского счета "двойника" Петровой Е.В. ошибочно взыскана сумма в размере 45160 рублей 37 копеек.

На требование судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по Волгоградской области, взыскатель АО "АльфаБанк" сообщил о невозможности возврата указанных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Петровой Е.В. в пользу истца Управления ФССП по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 45160 рублей 37 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Волгоградской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что является надлежащим истцом, следовательно, суду полагалось удовлетворить требования УФССП.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1/2014", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных положений следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области с Петровой Е.В. в пользу АО "АльфаБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45160 рублей 37 копеек.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

5 марта 2020 года Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на денежные средства должника Петровой Елены Васильевны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Из платежного поручения N <...> от 17 марта 2020 года, находящегося в исполнительном производстве следует, что денежные средства Петровой Елены Васильевны, проживающей по адресу: <адрес> в размере 45160 рублей 37 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю.

18 марта 2020 года Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из материалов исполнительного производства N <...>-ИП, денежные средства в размере 45160 рублей 37 копеек были списаны со счета со счета иного лица - "двойника" должника по ФИО и дате рождения Петровой Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения указал, что Ленинским районным отделом СП ошибочно были перечислены денежные средства со счета другого лица, таким образом надлежащий должник по исполнительному производству N <...>-ИП Петрова Елена Васильевна неосновательно обогатилась на сумму 45160 рублей 37 копеек, поскольку долг по исполнительному документу, подлежащий взысканию именно с нее, был оплачен совершенно другим человеком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что Управление ФССП по Волгоградской области в рассматриваемом споре не является собственником денежных средств. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств УФССП.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено материалами дела, Петрова Елена Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>, не является должником по исполнительному производству, она "двойник" должника Петровой Елены Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов именно Петровой Е.В., указанной в исполнительном производстве (в том числе исполнительном листе) по исполнительному производству, надлежащая идентификации должника вопреки требованиям закона произведена не была приставом - исполнителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы-исполнители дополнительные сведения в банке не запросили, обратили взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах "двойника" должника, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу не установлено факта того, что реальный должник Петрова Е.В., к которой предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица (Управления ФССП по Волгоградской области), обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, является верным, доводы апеллянта об обратном - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка