Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7727/2020, 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-423/2021
26.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попоые И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) к ФИО5 о взыскании долга, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 с учетом определения того же суда от 27.11.2020 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 10.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 935-36804977-810/13ф, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб., сроком на 57 месяцев, до 31.07.2018, под 0,0614 % в день. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежаще исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила. 24.10.2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 09.09.2019.
Просил взыскать с ответчика за период с 21.08.2015 по 16.06.2020 сумму основного долга в размере 34 422 руб., проценты в размере 93 702,73 руб., неустойку в размере 37 507,38 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 512,66 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору Nф от 10.07.2013 сумму основного долга в размере 21 196 (двадцати одной тысячи ста девяноста шести) руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 190 (одиннадцати тысяч ста девяноста) руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 9 256 (девяти тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 30 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 407 (одну тысячу четыреста семь) руб. (л.д.137, 138-148).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 постановлено: исправить описку в решении суда (л.д.187-188).
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику продляется на шесть месяцев по каждому платежу (л.д.152, 159-160).
ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 между сторонами был заключён кредитный договор N 935-36804977-810/13ф, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб., сроком на 57 месяцев, до 31.07.2018, под 0,0614 % в день (л.д. 125).
Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
09.09.2019 мировым судьёй судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области был отменён судебный приказ от 24.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 13).
03.07.2020 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д. 2 - 5, 69).
Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 16.06.2020, с учётом снижения размера неустойки истцом, составляет: по основному долгу - 34 422,90 руб., по процентам за пользование кредитом - 93 702,73 руб., по неустойке 37 507,38 (л.д. 8 - 12).
Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим 03.07.2017 в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику 02.04.2018 продляется на шесть месяцев по каждому платежу, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 2 % от остатка задолженности ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.
Как следует из выписки из лицевого счёта ответчика, ответчик не выполняет обязательства по возвращению долга с 20.08.2015 (л.д. 8).
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 16.06.2020 (л.д. 3).
Судебный приказ по заявлению АКБ "Пробизнес" (Открытое акционерное общество) вынесен мировым судьёй 24.10.2018, отменён мировым судьёй 09.09.2019, истец обратился в суд с иском 03.07.2020 (л.д. 69).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 24.10.2018 о взыскании долга за период с 26.08.2015 по 26.06.2018.
Поскольку судебный приказ отменён мировым судьёй 09.09.2019, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно оснований для продления этого срока не имеется.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим 03.07.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период, в связи с чем, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 21 196,95 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 с учетом определения того же суда от 27.112020 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
