Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.И. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Иванова В.И., его представителя Гавриловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором указал, что на основании постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N от 26 октября 2007 года ему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 16,83 кв.м для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес>, земельный участок N.
26 октября 2007 года между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на период с
26 октября 2007 года по 26 октября 2010 года.
По утверждению истца, в период с 2007 по 2009 годы за счет собственных сил и средств он возвел на участке гараж общей площадью 15,4 кв.м, которым пользуется по настоящее время.
27 марта 2019 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку согласно сведениям ЕГРН на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.
По утверждению истца, строение возведено на земельном участке, предназначенном для строительства гаража, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью 15,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ивановым В.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Гараж возведен на участке, предоставленном истцу во владение и пользование на основании договора аренды, ответчик в судебном порядке право истца на пользование участком не оспаривал, запись об аренде не была аннулирована из ЕГРН и после направления истцу уведомления о расторжении договора. Возведенный гараж расположен в блоке гаражей наряду с другими гаражами, не нарушает прав третьих лиц, соответствует техническим нормам и правилам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От администрации Петровского муниципального района Саратовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены (с учетом новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для разрешения требований о признании права собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, суд должен установить, имеет ли лицо, обратившееся с исковым заявлением, права в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, допускается ли на участке строительство объекта исходя из вида разрешенного использования участка, соответствует ли объект градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, представляет ли он угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2006 года в газете "Петровские вести" администрацией Петровского муниципального района Саратовской области опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка N площадью 16,83 кв.м под строительство гаража по адресу: <адрес>
29 августа 2006 года комиссией, образованной при администрации Петровского муниципального района Саратовской области, был составлен акт выбора и обследования земельного участка N под строительство гаража в г. Петровске. В акте указано, что участок свободен от застройки, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, пригоден для строительства гаража.
Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2006 года N утвержден акт выбора указанного земельного участка.
На основании постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N от 26 октября 2007 года истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок N.
26 октября 2007 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и истцом был подписан договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в ЕГРН 12 ноября 2008 года.
По данным, содержащимся в ЕГРН, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2007 года.
В период с 2007 по 2009 годы истцом на земельном участке с кадастровым номером N за счет собственных сил и средств возведен гараж площадью застройки 16,8 кв.м (3.24*5.2). Данные обстоятельства подтверждаются представленным техническим паспортом от 06 мая 2019 года, изготовленным
ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", товарными чеками от 05 и 18 сентября 2007 года о приобретении строительных материалов.
27 марта 2019 года администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истец обратился в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области по вопросу предоставления ему на каком-либо праве земельного участка, занимаемого возведенным гаражом. Как следует из ответа администрации Петровского муниципального района Саратовской области N от 25 июня 2019 года, в случае признания в судебном порядке права собственности на гараж N, будет возможно предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
В письме администрации Петровского муниципального района Саратовской области N от 27 сентября 2019 года указано, что земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне ОД-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения". Основными видами разрешенного использования для данной зоны являются: общественное использование объектов капитального строительства, предпринимательство, спорт, общее пользование территорией, историко-культурная деятельность. Участок не находится в границах красных линий и не является местом общего пользования.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СБСЭ" (с 26 сентября 2019 года общество переименовано в ООО "СЭБ"). Согласно заключению экспертов N от 09 декабря 2019 года исследуемый гараж соответствует санитарно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.
По результатам геодезических измерений экспертами определены координаты характерных точек контура исследуемого гаража. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N были получены из выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела. В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый гараж расположен не в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Эксперты полагают, что причиной расположения гаража за границами земельного участка может быть либо реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении данного земельного участка, либо техническая ошибка, допущенная лицом, вносившим сведения о местоположении данного земельного участка в ГКН.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
Учитывая, что гараж возведен за границами предоставленного истцу в аренду земельного участка, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, в связи чем решение суда не подлежит отмене.
Экспертным учреждением ООО "СЭБ" в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о взыскании затрат по проведенной экспертизе в сумме 33000 рублей.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания соответствия возведенного строения строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нахождения строения в границах предоставленного земельного участка, лежит на истце, затраты учреждения по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Иванова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" расходы по проведению экспертизы в сумме 33000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
