Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7727/2019, 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-414/2020
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Спичева А.Л., Спичевой С.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Спичева А.Л., Спичевой С.А. к Адамскому Д.П., Иванкину М.В., Иванкиной И.В. о признании права собственности на земельный участок и жилом дом, признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома недействительным, применении последствии ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Спичев А.Л., Спичева СА. обратились в суд с иском к Адамскому Д.П., Иванкину М.В., Иванкиной И.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели земельный участок, на котором располагался недостроенный нежилой дом. 11.07.2016г. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......> участок 50, с Морозовой Е.А., стоимость земельного участка с недостроенным нежилым домом составляла 2 400 000 рублей. Спичевым А.Л. передано 1 400 000 рублей Морозовой Е.А.
В декабре 2016 года истцы обратились к Иванкину М.В. о предоставлении займа в размере 1 100 000 рублей. Денежные средства были даны с условием, что в качестве гаранта возврата суммы займа, право собственности на земельный участок будет зарегистрировано на Адамского Д.П.
10.05.2017г. между Спичевым А.Л. (покупатель) и Иванкиным М.В., (продавец) действующим от имени Адамского Д.П. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка составила 1 100 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2017г..
Истцы, получив разрешение на строительство достроили дом и ввели его в эксплуатацию, облагородили земельный участок, поскольку расчет не был произведен, жилой дом был оформлен на имя Адамского Д.П. Окончательный расчет по предварительному договору от 10.05.2017г. в сумме 2 300 000 рублей был произведен 01.09.2017г. Между тем, ответчики, получив денежные средства, нарушили условия предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку стали уклоняться от обязательств заключить основной договор.
Истцы полагают, что Адамский Д.П. не имел право отчуждать спорное имущество, в связи с чем ссылаясь на ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170, ст. 302 ГК РФ просят признать за Спичевым А.Л. право собственности на земельный участок, площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок N 50, кадастровый номер <.......>; признать право собственности на жилой дом, площадью 144,5 кв.м, по адресу: <.......>, уч. 50, кадастровый номер <.......>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по вышеуказанному адресу, заключенный между Иванкиным М.В., действующим от имени Адамского Д.П. и Иванкиной И.В.; истребовать вышеуказанный земельный участок и жилой дом, из чужого незаконного владения.
Истец Спичева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержала.
Ответчик Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления.
Истец Спичев А.Л., ответчики Адамский Д.П., Иванкина И.В., третьи лица Морозова Е.А., Управление Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы Спичев А.Л., Спичева С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом не учтено, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании истцов.
Кроме того, полагают, что представитель по доверенности не может приобрести имущество в собственность по заключенной им сделке от имени другого лица.
Отмечают, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Морозовой Е.А., которая могла бы подтвердить факт фиктивного оформления договора купли-продажи на Адамского Д.П.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Иванкина М.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спичева С.А. жалобу поддержала.
Ответчик Иванкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения ответчика Иванкина М.В., судебная коллегия полагает следующее.
В силу требований п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016г. между Морозовой Е.А.(продавец) и Спичевым А. А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, участок 50, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв.м., стоимость земельного участка определена 2 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель обязался выплатить продавцу аванс в размере 100000 рублей.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, вручения авансового платежа продавцу, и действует до момента исполнения настоящего предварительного договора.
Срок заключения основного договора не установлен. (л.д.9)
Спичевым А.А. переданы Морозовой Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об авансовом платеже, а также расписками, составленными Морозовой Е.А. о получении денежных средств. (л.д.10-12)
07.07.2016г. Морозова Е.А. выдала Спичевой С.А. нотариальную доверенность, в которой уполномочила последнюю совершать все необходимые юридически значимые действия, связанные с вводом в эксплуатацию и оформлением права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, уч. 50. (л.д.49)
Однако 12.12.2016г. между Морозовой Е.А. (продавец) и Адамский Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 72:17:1203001:149, находящегося по адресу: <.......>, участок 50, за 500 000 рублей. (л.д.13)
10.05.2017г. между Иванкиным М.В. (продавец) и Спичевым А.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена в размере 1 100 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2017г. (л.д.14)
Впоследствии Адамский Д.П. (действующий в лице представителя по доверенности Иванкина М.В.) продал спорный жилой дом и земельный участок за 1500 00 рублей на основании договора купли-продажи от 20.07.2018г. Иванкиной И.В., которая зарегистрировала переход права собственности. (л.д. 97,57-74)
По решению Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2019г. вступившим в законную силу, Спичева С.А., Спичев АЛ. с членами семьи выселены из жилого помещения по адресу: <.......>.
Истец просит признать сделку купли-продажи от 20.07.2018 г. жилого дома и земельного участка, заключенного Адамским Д.П. (действующего в лице представителя по доверенности Иванкина М.В.) и Иванкиной И.В., недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что истцами не заявлялось требование о понуждении к заключению основного договора купли- продажи земельного участка, истцы стороной оспариваемой сделки не являются, а, следовательно, права их не нарушены. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребование указанных объектов из незаконного владения.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, полагает, что стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о притворности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2018 г. заключенного между Адамским Д.П. и Иванкиной И.В., право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи от 12.12.2016г. заключенного им с Морозовой Е.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, данная сделка не оспорена, незаконной не признана, а следовательно собственник был вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Также следует отметить, что вышеуказанные сделки оформлены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, в них нет отсылок к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, из текста сделок, следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно продавец продать принадлежащее ему (ей) имущество в виде вышеуказанных объектов недвижимости, а покупатель приобрести это имущество в собственность.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 12.12.2016г. заключенным Адамским Д.П. с Морозовой Е.А. является фиктивным, а потому первый не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому не представлено, договор исполнен сторонами.
Доводы жалобы о фактическом, добросовестном владении истцами спорным имуществом, не состоятельны, поскольку по решению суда истцы выселены из жилого дома.
Вопреки доводам жалобы имущество было продано Адамским Д.П. (действующего в лице представителя по доверенности Иванкина М.В.) Иванкиной И.В.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Морозовой Е.А., не состоятельны, поскольку последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.
Таким образом, обжалованное истцом решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.10.2019 г. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным постановлением, направлены на иную оценку доказательств, для чего правовых оснований не имеется и не содержат данных для его пересмотра судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Спичева А.Л., Спичевой С.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
