Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Постоеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Постоева Андрея Николаевича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от

24 марта 2021 года, которым иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, в его пользу с Постоева А.Н. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N TUP7AQSXF52004212047 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230337 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг - 1179887 рублей 20 копеек, начисленные проценты - 46434 рубля 98 копеек, неустойка - 4015 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14351 рубль 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к Постоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком Постоевым А.Н. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N <...>, во исполнение которого предоставил последнему с зачислением на соответствующий лицевой счет денежные средства в размере 1211 557 рублей под 11,99 % годовых на срок 84 месяца. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты ежемесячными платежами в размере по 22000 рублей не позднее 05-го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Постоева А.Н. перед банком образовалась задолженность в размере 1230337 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1179887 рублей 20 копеек, начисленные проценты - 46434 рубля 98 копеек, штрафы и неустойки - 4015 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Постоева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1230337 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 рубль 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Постоев А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что сумма, начисленных штрафов и пени, подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в оставшейся части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309,310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Постоевым А.Н. условий заключенного с Банком договора кредита, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230337 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканного судом размера неустойки в размере 4015 рублей 42 копейки, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 4015 рублей 42 копейки.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка