Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Гилевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маликовой О.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года по заявлению Маликовой ОВ о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маликова О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3902/2020 по иску Маликовой О.В. к ООО "Строительная компания "Дорожник" о взыскании задолженности по договору аренды.

К частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что у Маликовой О.В. не было возможности своевременно узнать об оставлении частной жалобы без движения ввиду задержки доставки извещения определение не было получено.

Маликова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя - Маликова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление.

Пояснила, что заявитель с 21.03.2021 по 28.05.2021 находилась в другом регионе, в связи с чем не имела возможности получить определение от 13.05.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Заинтересованное лицо ООО "СК "Дорожник" о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2021 постановлено:

Отказать в восстановлении Маликовой ОВ срока для подачи частной жалобы на определение Центрального суда города Новокузнецка от 21.04.2021 по заявлению ООО "Строительная компания "Дорожник" о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Маликова О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что извещение о поступлении судебной корреспонденции ей не доставлялось.

Ввиду неполучения определения об оставлении частной жалобы без движения она не могла его исполнить.

Считает, что имеются уважительные причины к восстановлению срока подачи частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.20 постановления Пленума N 16", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержались в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2021 заявление ООО "СК "Дорожник" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Маликовой О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

11.05.2021 от Маликовой О.В. в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 частная жалоба Маликовой О.В. от 11.05.2021 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков от 31.05.2021.

Оставляя частную жалобу Маликовой О.В. суд первой инстанции указал на несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, что обжалуемое определение суда было вынесено судом 23.04.2021, а в жалобе указано определение суда 21.04.2021.

На почтовом отправлении имеются штампы почта России (654006) от 18.05.2021, (654080) от 19.05.2021, (654080) от 27.05.2021, (654006) от 28.05.2021.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2021 частная жалоба Маликовой О.В. от 11.05.2021 возвращена заявителю с приложенными документами ввиду не исполнения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Указанное отправление как следует из пояснений заявителя получено -07.06.2021.

Повторно частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на определение от 23.04.2021 Маликовой О.В. направлена в адрес суда в электронном виде 09.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке.

Обращаясь с заявлением о восстановление срока, заявитель ссылалась на несвоевременную доставку извещения сотрудниками почты, а также на невозможность получения определения суда от 13.05.2021, в связи с нахождением Маликовой О.В. в другом регионе и отсутствие возможности отследить движение по частной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При этом суд исходил из того, что у Маликовой О.В. имелась объективная возможность получить определение суда об оставлении без движения и исполнить его в установленный срок, в связи с тем, что почтовое отправление хранилось в отделении связи до 28.05.2021, а Маликова О.В. прибыла в г. Новокузнецк Кемеровской области в 05-35 часов 28.05.2021, а также, что такая возможность по мнению суда имелась у представителя заявителя в соответствии с полномочиями указанными в доверенности на право представление интересов заявителя во всех негосударственных организациях. Также судом указано на то, что определение о возврате частной жалобы не обжаловано.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из штампов на почтовом конверте следует, что на 28.05.2021 почтовое отправление в отделении связи (654080), куда прибыло для вручения заявителю не находилось, и его возможность получения заявителем в указанную судом дату и возможность ознакомится с определением суда об оставлении частной жалобы без движения от 13.05.2021 отсутствовала, а также отсутствовала такая возможность у представителя заявителя, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности подтверждающей право на получение почтовой корреспонденции на имя заявителя. После получения определения суда о возврате частной жалобы от 01.06.2021 заявитель сразу же повторно направила в суд частную жалобу на оспариваемое определение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. При этом, оснований для оставления частной жалобы Маликовой О.В. без движения, указанных в определении суда не имелось, поскольку из содержания частной жалобы достоверно усматривается по какому делу и на какое определение суда она принесена. То обстоятельство, что заявителем не обжаловано определение суда о возвращении частной жалобы от 01.06.2021 однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока.

Учитывая, установленные обстоятельства, а именно что стороной заявителя добросовестно и своевременно предпринимались меры по обжалованию спорного определения от 23.04.2021, которое не было реализовано по указанным выше причинам, а также, приминая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало восстановлению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление Маликовой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2021- удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маликовой О.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального суда города Новокузнецка от 23.04.2021 по заявлению ООО "Строительная компания "Дорожник" о взыскании судебных расходов.

Материалы гражданского дела N 13-546/2021/N2-3902/2020 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Маликовой О.В. на определение Центрального суда города Новокузнецка от 23.04.2021.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка