Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г., которым постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" к Хайруллиной Люцие Габдрахмановне удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 2291365691 от 27 июня 2019г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хайруллиной Люцией Габдрахмановной. Взыскать с Хайруллиной Люции Габдрахмановны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 2291365691 от 27 июня 2019 г. в размере 225 155,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11451,55 рубль, а всего 236606,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Дополнительным решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021г. постановлено: взыскать с Хайруллиной Люции Габдрахмановны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 30 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 8 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 октября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" ИсхаковаР.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хайруллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Хайруллиной Л.Г. заключен кредитный договор N 2291365691, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236055,21 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых для неотделимых улучшений предмета залога. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровым номер ....:67, и земельный участок, площадью 3698 кв.м, кадастровый номер ....:070103:3, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2020г. в размере 223978,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11439,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома - 600000 рублей, земельного участка - 291000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Совкомбанк" уточнил требования, в окончательном виде просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хайруллиной Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 229 215, 44 рублей, с учетом внесенных ответчиком в период с 9 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. платежей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30 октября 2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30 октября 2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога.

Ответчик Хайруллина Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив возникновение просрочки тяжелым материальным положением, поскольку в период пандемии не имела возможности оплачивать кредит. В настоящее время она имеет невысокий, но стабильный заработок.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору, процентов и неустойки на будущее время, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Исхакова Р.К. с учетом принятого судом дополнительного решения от 24 февраля 2021г. доводы жалобы относительно взыскания процентов и неустоек на будущее время не поддержал, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору и обращении взыскания на залог, при этом не исключил возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в случае соответствующего волеизъявления ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ХайруллинойЛ.Г. заключен кредитный договор N 2291365691, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236055,21 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых для неотделимых улучшений предмета залога.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом следующего имущества: жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровым N ....:67, и земельного участка, площадью 3698 кв.м, кадастровый N ....070103:3, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с договором залога N .... от 27 июня 2019г. оценочная стоимость предмета ипотеки составила 891000 рублей, а именно: жилого дома - 600000 рублей, земельного участка - 291000 рублей.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В пунктом 7.4.1 кредитного договора определено право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств Хайруллина Р.Г. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

31 июля 2020г. ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес ХайруллинойЛ.Г. досудебное уведомление N 37 от 28 июля 2020г. с требованием о возврате все суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. Данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность заемщика по состоянию на 29 октября 2020г. составила 229215,44 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 210 419, 48 рублей, просроченные проценты - 4 411,16 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7 667, 08 рублей, неустойка на остаток основного долга - 4 060, 16 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2657, 56 рублей.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции расторг кредитный договор N 2291365691 от 27 июня 2019г., взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойке на просроченную задолженность в общей сумме 225155,28 рублей, возместил расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 4060,16 рублей.

Условиями договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на условия договора, предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму срочной задолженности по кредиту за период с 2 марта 2020г. по 31 августа 2020г. в размере 4060,17 рублей и неустойку, начисленную на остаток просроченной задолженности, в период с 2 марта 2020г. по 29 октября 2020г. в размере 2657,56 рублей.

Между тем, исходя из смысла норм гражданского законодательства неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора исходя из суммы просроченного долга.

Так, в пункте 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (подлежащего применению к данным правоотношениям, возникшим из договора кредита, заключенного с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой), указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора о применении кредитором к заемщику меры гражданско-правовой ответственности в отношении срочного обязательства, срок исполнения по которому не наступил, противоречит нормам закона, является ничтожным.

Вся задолженность по основному долгу является просроченной лишь с 1 сентября 2020г., с момента неисполнения заемщиком в срок, установленный кредитором, требования о досрочном возврате кредита.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании данной неустойки является правильным.

Вместе с тем выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат собственным суждениям суда относительно требований иска о расторжении договора, о праве банка на досрочное взыскание задолженности.

Поскольку по состоянию на дату разрешения спора заемщик имел просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредиту в размере 222497,72 рублей (210419, 48 рублей+ 4411,16 рублей + 7667,08 рублей), согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 891000 рублей, сумма неисполненного обязательства - более 5 % от стоимости заложенного имущества, оснований, предусмотренных статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что залоговой жилой дом является единственным жилым помещением для ответчика, не может служить препятствием для обращения на него взыскания, поскольку соответствующее жилое помещение передано в качестве предмета ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 3698 кв.м, кадастровый номер ....070103:3, расположенного по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 291000 рублей;

- жилой дом, кадастровым номер ....:070103:67, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Сведений об иной стоимости предмета ипотеки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом кадастровым номер ....:070103:67, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 600000 рублей; земельный участок, площадью 3698 кв.м, кадастровый номер ....:070103:3, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 291000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка