Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7726/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7726/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Резепова Р.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года, которым возвращено Резепову Руслану Равильевичу исковое заявление к Шамарданову Айрату Минневалиевичу об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на имущество со всеми приложенными документами.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамарданову А.М. об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на имущество.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года исковое заявление Резепова Р.Р. к Шамарданову А.М. возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе Резепова Р.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку дело подсудно Вахитовскому районному суду г. Казани.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая Резепову Р.Р. исковое заявление, судья, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что дело подсудно Приволжскому районному суду г. Казани.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленных материалов усматривается, что Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамарданову А.М. об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на имущество.
При этом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям между Резеповым А.А. и Шамардановым А.М. применению не подлежит.
Кроме того, согласно сведениям, находящимся на сайте Вахитовского районного суда <адрес>, в котором проживает ответчик, относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г. Казани.
Учитывая изложенное, ссылки судьи на то, что исковое заявление содержит требование имущественного характера, имеющего исключительную подсудность Приволжскому районному суду г. Казани, а ответчик также проживает в Приволжском районе г. Казани, не могли служить законным основанием для возврата искового заявления, поскольку обращение взыскание на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, ответчик проживает в Вахитовском районе г. Казани.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Резепова Р.Р.
При таких обстоятельствах судебное постановление, основанное на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года по данному материалу отменить, материал по исковому заявлению Резепову Руслану Равильевичу исковое заявление к Шамарданову Айрату Минневалиевичу об установлении факта принятия наследства и обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
