Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7726/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе Гуревича О. Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления Гуревича О. Н. о взыскании с ООО "Строительно-монтажного управления N" судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года исковые требования Гуревича О.Н. к ООО "Строительно-монтажного управления N" удовлетворены частично. С ООО "Строительно-монтажного управления N" в пользу Гуревича О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Гуревич О.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 346 рублей 40 копеек, из которых 12 000 рублей понесены на услуги представителя, 346 рублей 40 копеек - почтовые расходы.
В отзыве ООО "Строительно-монтажного управления N" не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года с ООО "Строительно-монтажного управления N" в пользу Гуревича О.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 81 рубль 68 копеек, в остальной части отказано.
В частной жалобе Гуревичем О.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель просит удовлетворить требование о возмещении расходов на услуги представителя полностью, указывая на отсутствие оснований к их снижению.
В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, исходя из следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гуревича О.Н. к ООО "СМУ N" удовлетворен частично. С ООО "СМУ N" в пользу Гуревича О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ Гуревич О.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Тигунцевой Н.Н. Истцом оплачено по данному договору 12 000 рублей, что подтверждено представленными в дело квитанциями (т.2 л.д.17, 18).
Самохина Д.А, действующая в интересах Гуревича О.Н. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 мая (т. 1 л.д.100-103, 139-142, 148-149).
Таким образом, ответчик реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принял участие представитель, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера возмещения понесенных расходов, руководствуясь требованиями разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод Гуревича О.Н.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, Гуревичем О.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения суда, который защищен положениями статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целом доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гуревича О. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
