Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 об установлении факта принятия после смерти отца ФИО10 Абдулатипа, умершего <дата>, наследства в виде 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> ФИО1 на наследство ФИО10 Абдулатипа в виде земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, отказано.
13.08 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при ознакомлении с материалами дела <дата> им обнаружено, что имеющееся в материалах дела исковое заявление им или его представителем не подписано, в суде исковое заявление ему не зачитывалось, об указанных в исковом заявлении обстоятельствах он не имел какой-либо информации. В суде он просил признать его фактически принявшим наследство, а также признать незаконным и отменить выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, а вопросы о размерах земельного участка в суде сторонами не обсуждались и не расследовались.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО2удовлетворено, отменив вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> приведенное выше исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы истца, послужившие основаниями для отмены судебного решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, представителя истца ФИО7, нотариуса ФИО8, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия отмечает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от <дата> N 135-О, от <дата> N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством являлся факт участия истца ФИО2 в неоднократных судебных заседаниях, в которых он на момент рассмотрения дела свои исковые требования поддерживал и пытался их подтвердить представлением соответствующих доказательств.
Ссылка ФИО2 после всех судебных разбирательств на то, что, оказывается, исковое заявление им не было подписано, по мнению судебной коллегии, относится не к юридически значимым фактам, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2 в суд поступило <дата> и в нем содержатся требования об установлении факта принятия после смерти отца ФИО12, умершего <дата>, наследства в виде <.> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным в части <.> доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> ФИО1 на наследство ФИО10 Абдулатипа в виде земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Указанное исковое заявление ФИО2 в установленном порядке принято к производству суда, неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно было отложено по ходатайству сторон, в том числе самого истца ФИО2 и его представителя ФИО7, а в судебных заседаниях истец и его представитель поддерживали свои исковые требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании от <дата>, в котором судом было вынесено решение по делу, присутствовали истец по делу ФИО2 и его представитель.
<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата> и <дата> и <дата> подал в суд замечания на приведенные выше протоколы судебных заседаний.
Определением судьи от <дата> замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний отклонены как необоснованные.
Изложенные обстоятельства позволяют признать несостоятельными доводы ФИО2 о том, что отсутствие в его исковом заявлении его подписи является вновь открывшимся по делу обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решении суда.
Судебная коллегия отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах отсутствие в исковом заявлении подписи истца является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, но не повлиявшим и не способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был не вправе по своему усмотрению устанавливать обстоятельства, приведенные в ст. 392 ГПК РФ и определять, какие из них являются существенными.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
В связи с тем, что принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло вынесение судом определения от <дата> об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, Судебная коллегия находит и определение суда от <дата> также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО2 об установлении факта принятия после смерти отца ФИО10 Абдулатипа, умершего <дата>, наследства в виде 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> ФИО1 на наследство ФИО10 Абдулатипа в виде земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
