Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7725/2023

г. Красногорск Московской области 01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Л. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда от 08.09.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Л. В. к СНТ "Сплав", Лаптеву С. Ю. о демонтаже мусорной площадки и закрытии торговой точки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2022 решение Одинцовского городского суда от 08.09.2021 по делу N 2-6407/2021 было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022 оставлены без изменения.

Лаптев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 00 коп.

Лаптев С.Ю. со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, в соответствии с представленными возражениями.

Представитель СНТ "СПЛАВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Романова Л.В. представила возражения на заявление, считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, необоснованными, не отвечающими требованиям разумности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Романовой Л. В. в пользу Лаптева С. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Романова Л.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая заявленные требования, объем оказанных юридических услуг, сложность подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца понесенные ответчиком Лаптевым С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лаптева С.Ю. адвокат Маралин С.В. подготовил возражения на кассационную жалобу истца, провел доверителю консультацию по применению гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ (л.д.л.д.88-91, 122).

Доказательствами оказанию юридических услуг и несения расходов на оказание юридических услуг являются соглашение об оказании юридических услуг от 25.08.2022, ордер (л.д.87), акт об оказании услуг от 12.09.2022 (л.д.118-120), чек на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.121), акт выполненных работ от 12.09.2022 (л.д.122).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Романовой Л. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка