Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-7725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2021 по исковому заявлению Стрековцевой Раисы Николаевны к Юдиной Оксане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стрековцевой Р.Н.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2007 в отношении нее было возбуждено уголовное дело на основании заявлений Стрековцева В.Н. и Юдиной О.М. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от 20.12.2007 ее действия переквалифицированы на ст. (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ. Постановлением заместителя начальника СО N 4 СУ МУ МВД России "Братское" подполковника юстиции от 08.12.2019 уголовное преследование в отношении нее прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Истец полагала, что по вине Юдиной О. М. в течение 12 лет она находилась в положении лица, виновного в совершении преступления, из-за чего она потеряла работу, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Юдиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. к Юдиной О.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано полностью.

В апелляционной жалобе Стрековцева Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя исковое заявление, указывает, что поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, что свидетельствует об оговоре ответчиком истца, это является достаточным основанием для привлечения Юдиной О.М. к гражданской ответственности и взыскании с нее компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 и пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2007 года в отношении Стрековецвой Р.Н. возбуждено уголовное дело N (данные изъяты) по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 8 декабря 2007 года, около 18 часов 30 минут, данное лицо, находясь в <адрес изъят>, с применением насилия, покушалось совершить самоуправство, то есть самовольно, вопреки законному порядку, завладеть имуществом, принадлежащим С., однако не довело свои действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от 20 октября 2009 года переквалифицированы действия подозреваемой Стрековцевой Р.Н. с (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации на (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска от 8 декабря 2009 года прекращено уголовное дело N (данные изъяты) и уголовное преследование в отношении подозреваемой Стрековцевой Р.Н. по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта N 5454 от 17.12.2008 установлено, что согласно анализа медицинских документов у Юдиной О.М. имелось телесное повреждение: (данные изъяты)

Постановлением зам. начальника СО N 4 СУ МУ МВД России "Братское" К. от 30.08.2017 Юдина О.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Юдиной О.М. от 30.08.2017 следует, что 08.12.2007 Стрековцева Р.Н. нанесла ей повреждение в районе переносицы, кинув в нее стоящее на журнальном столике зеркальце, а также ударила кулаком в область левого уха, от чего она испытала сильную боль.

Протоколом допроса свидетеля А. от 21.10.2017 установлено, что около 10 лет он работал милиционером 3 роты ОБППСМ УВД г. Братска, выезжал на вызов по адресу: <адрес изъят>. Прибыв на место он установил, что Стрековцева Р.Н. и двое парней ворвались в квартиру к С. и Юдиной, требовали деньги. Одного парня свидетель запомнил точно - это был П., неоднократно судимый, состоящий на учете в отделе милиции. Задержанные Стрековцева, П. и еще один парень были доставлены в отдел милиции, где с ними работал следователь. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутской областного суда от 27 февраля 2017 года постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2016 года по жалобе заявителя Стрековцевой Р.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы Стрековцевой Р.Н. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08 декабря 2009 года - отменено.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года жалоба Стрековцевой Р.Н. на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 08 декабря 2009 года вынесенное заместителем начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска по уголовному делу N (данные изъяты) в отношении Стрековцевой Р.Н. удовлетворена.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 08 декабря 2009 года, вынесенное заместителем начальника СО при ОВД Правобережного округа г. Братска по уголовному делу N (данные изъяты) в отношении Стрековцевой Р.Н. признано незаконным и необоснованным.Постановлением старшего следования СО N 4 СУ МУ МВД России "Братское" от 17 ноября 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Стрековцевой Р.Н. и в целом уголовное дело N (данные изъяты) по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду декриминализации деяния, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Падунского района г. Братска от 4 июля 2018 года отменено постановление о прекращении уголовного дела N (данные изъяты), вынесенное старшим следователем 17 ноября 2017 года. Уголовное дело N (данные изъяты) направлено начальнику СО-4 СУ МУ МВД России "Братское" для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 июля 2019 года ходатайство прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области удовлетворено. Разрешена отмена постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Стрековцевой Р.Н. по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией деяния и отсутствием состава преступления, и о прекращении уголовного дела N (данные изъяты) по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенных старшим следователем СО N 4 СУ МУ МВД России "Братское" 8 ноября 2018 года.

Постановлением заместителя начальника СО N 4 СУ МУ МВД России "Братское" от 8 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемой Стрековцевой Р.Н., по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления. Прекращено уголовное дело N (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ст. (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.03.2020 удовлетворены исковые требования Стрековцевой Раисы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда с государства, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стрековцевой Раисы Николаевны компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей, подозреваемой на стадии следствия, а также показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтвердивших факт произошедшего 08.12.2007 скандала в квартире Стрековцева В.Н. с участием Стрековцевой Р.Н., наличие у Юдиной О.М. телесных повреждений в районе переносицы, также заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы подтвердившей, что у Юдиной О.М. имелись телесные повреждения в виде осаднения в области спинки носа, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить вред, истцом не представлено; злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца также не установлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что прекращение уголовного преследования в отношении Стрековцевой Р.Н. не является достаточным основанием для признания незаконными действий Юдиной О.М. по обращению в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прекращение уголовного дела в отношении Стрековцевой Р.Н. ввиду отсутствия состава преступления свидетельствует об оговоре ответчиком истца, что является достаточным основанием для привлечения Юдиной О.М. к гражданской ответственности и взыскании с нее компенсации морального вреда, однако они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли потерпевшего, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли подозреваемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а потерпевший.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца. Юдина О.М. не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем можно было бы говорить о заведомо ложном обращении в правоохранительные органы. Кроме того, Юдина О.М. не может нести гражданской ответственности за то, что в течение 12 лет органы полиции не расследовали дело, а Стрековцева Р.Н. испытала нравственные страдания, связанные с ее статусом подозреваемой в совершении преступления, поскольку такая длительность расследования уголовного дела связана с бездействием правоохранительных органов, затягиванием срока проведения предварительного расследования, за что, впрочем, в пользу Стрековцевой Р.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрековцевой Р.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка