Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Мартемьяновой С.В., Дудовой Е.И.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Латыпова Р.Х. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за Латыповым Р.Х. право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 125,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., подсобной площадью 68,5 кв.м., расположенный по <адрес>",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Латыпова Р.Х. - Нефедовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом
В заявлении указал, что является собственником земельного участка общей площадью 349 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый N. На принадлежащем истцу земельном участке был возведен новый жилой дом. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Возведение жилого дома выполнено в соответствии с действующими инженерно-техническими, санитарно-эпидемиологическими, пожарными требованиями. Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно возведенного дома не имеется. Вновь построенный жилой дом по <адрес> как объект недвижимости в реестрах федерального и муниципального имущества не состоит. Поскольку по независящим от истца обстоятельствам, получить разрешение на строительство не представляется возможным, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом истец возможности не имеет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 125,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., подсобной 68,5 кв.м., расположенный по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Лобанова Е.В. просит отменить, ссылается на то, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Возведенной Латыповым Р.Х. самовольной постройкой нарушаются ее права и законные интересы, поскольку при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также допущены иные нарушения. Кроме того, в настоящее время между истцом и смежными землепользователями имеется спор по границам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Латыпова Р.Х. - Нефедова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Судом установлено, что Латыпову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и приусадебного участка.
На вышеуказанном земельном участке истцом построен жилой дом без необходимой разрешительной документации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, п.п. 25, 26 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам, отсутствуют нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют возражения со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, суд пришел к выводу о наличий оснований для признания за Латыповым Р.Х. права собственности на вышеуказанный жилой дом.
В силу ч.ч. 1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно абз. "4" п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что 24.04.2020г. Лобанова Е.В. приобрела у К.Г. К.А. по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также земельные участки по данному адресу с кадастровыми N, N, N.
Таким образом, на момент разрешения спора и принятия судебного акта (19.06.2019г.) Лобанова Е.В. не являлась собственником смежного с истцом земельного участка. Оспариваемым решением права и законные интересы Лобановой Е.В. не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лобановой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что состоявшееся судебное постановление не лишает Лобанову Е.В. возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лобановой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 июня 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
